Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-54167/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции и незаконным действия Инспекции, выразившегося в отказе возместить Обществу НДС, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявителю суммы налога удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения, поскольку ООО представило все необходимые документы, подтверждающие экспорт товара и его оприходование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-54167/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4420),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-54167/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 16.08.2005 N 461/07 и незаконным действия Инспекции, выразившегося в отказе возместить Обществу 511 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявителю указанной суммы налога.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением от 02.02.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением от 16.06.2006 апелляционный суд изменил решение от 02.02.2006: признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, обязал ее возместить Обществу 511 309 руб. НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказал в удовлетворении остальной части требований заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточно исследованные судами обстоятельства дела, просит отменить решение от 02.02.2006 в полном объеме и постановление от 16.06.2006 в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает, что налогоплательщик злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета, и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 11.10.2004 N 2-04, заключенного с фирмой "Computer Technology Ltd." (Белиз), Общество экспортировало программный продукт по компьютерной диагностике состояния здоровья пациентов в виде записанного на лазерном диске экземпляра программы на условиях поставки СРТ - Мюнхен, Германия.

В связи с реализацией товара на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки документов налоговый орган принял решение от 16.08.2005 N 461/07, которым признал необоснованным применение Обществом ставки НДС 0% при реализации товаров на сумму 1 685 684 руб. и отказал ему в возмещении 511 309 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил для проверки копию международной авиационной грузовой накладной с указанием зарубежного аэропорта выгрузки. Налоговый орган также указал, что Общество и поставщики товара первого и второго звена не представили транспортные документы, подтверждающие транспортировку и получение товара заявителем; расчетные счета указанных организаций открыты в одном банке; у налогоплательщика отсутствуют автотранспортные средства и складские помещения; численность его сотрудников составляет 1 человек. Инспекция сочла, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности экспортера как налогоплательщика.

Общество оспорило решение налогового органа от 16.08.2005 N 461/07 в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда законным обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных этой нормой. В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с небольшим весом и объемом и значительной ценностью экспортируемого товара (представляющего из себя CD-диск с программным продуктом) он были вывезен воздушным транспортом в личном багаже генерального директора Общества Обедковой Н.В.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.1986 N 1/И (далее - Правила), действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, груз - это имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

Поскольку судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного товара, у него правомерно отсутствует международная авиационная грузовая накладная. При таких обстоятельствах, требуя от заявителя представления указанного документа, Инспекция исходит из принципа возложения на налогоплательщика бремени надлежащего документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

В данном случае для подтверждения экспорта продукции заявитель представил в Инспекцию и в суд контракт с иностранным покупателем; выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки; грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД); пассажирский авиабилет на имя Обедковой Н.В. по маршруту Санкт-Петербург - Мюнхен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Следовательно, представленным Обществом авиабилетом с указанием аэропорта назначения, находящегося за пределами Российской Федерации, в совокупности с ГТД с отметкой в графе 44 о вывозе товара в личном багаже подтверждается экспорт товара.

Выполнение заявителем требований остальных подпунктов пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция не оспаривает.

Таким образом, Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% при реализации иностранному покупателю программного продукта на сумму 1 685 684 руб.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает уплату Обществом НДС поставщикам за счет собственных средств и принятие товара на учет.

Инспекция указывает на непредставление для проверки транспортных документов, подтверждающих транспортировку и получение товара заявителем. Между тем из договора от 01.10.2004 N 1 (Приложение, л. 39-41), заключенного между Обществом и российским продавцом программного продукта, следует, что продавец обеспечивает доставку товара по адресу покупателя и передает товар по товарной накладной.

Таким образом, налогоплательщик правомерно принял и оприходовал товар на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Обосновывая отказ налогоплательщику в возмещении 511 309 руб. налога за апрель 2005 года, Инспекция ссылается на его недобросовестность, о которой, по ее мнению, свидетельствуют малая численность Общества, наличие расчетных счетов Общества и его поставщиков в одном банке и отсутствие у налогоплательщика автотранспортных средств и складских помещений для хранения товара. Между тем с учетом того, что товаром является программный продукт, записанный на CD-диске, представляется нецелесообразным приобретать или арендовать складские помещения для его хранения. Кроме того, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенные Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не обращался в суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и вычетов за апрель 2005 года, в связи с чем суды признали оспариваемое решение недействительным и обязали налоговый орган возместить Обществу 511 309 руб.

Апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 02.02.2006 в части признания незаконным действия Инспекции, выразившегося в отказе возместить Обществу спорную сумму налога за апрель 2005 года. При этом апелляционный суд указал, что налоговый орган в пределах своих полномочий провел проверку правомерности применения заявителем ставки НДС 0% и вычетов по налогу и вынес решение от 16.08.2005 N 461/07 об отказе в возмещении налога. Никаких иных действий по отказу возместить налогоплательщику НДС, которые бы не соответствовали налоговому законодательству, Инспекция не совершала, в связи с чем постановлением от 16.06.2006 в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А56-54167/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова