Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А42-4118/2005 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе принять решение о возврате НДС путем зачисления на его расчетный счет, а также процентов за несвоевременный возврат налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, делая вывод об обязанности Инспекции произвести возврат налога, суд должен был исследовать наличие у налогоплательщика недоимок не на дату возникновения спорных правоотношений, а на дату, когда сумма налога должна быть возвращена Предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А42-4118/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.06 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-4118/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе принять решение о возврате 384 262 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года и 478 349 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2002 года, путем зачисления на его расчетный счет, а также процентов за несвоевременный возврат налога, начиная с 15.02.03.

Решением суда от 21.02.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Сертакову О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Сертаков О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Сертаков О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 30.09.02 представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года и за первый квартал 2002 года, в соответствии с которыми подлежали возмещению соответственно 384 262 рублей и 478 349 рублей налога на добавленную стоимость.

Заявлениями от 08.10.02 N 1 и N 2 предприниматель просил возместить указанные суммы путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 06.03.03 N 04/51 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.04 по делу N А42-4147/03-12 решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Повторным заявлением от 09.03.05 N 102 предприниматель вновь просил возместить указанные суммы путем возврата на его расчетный счет.

Письмом от 15.04.05 N 29-06/7961 налоговая инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для возврата ему сумм налога на добавленную стоимость в связи с имеющейся задолженностью.

Посчитав, что в данном случае имеет место незаконное бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате ему сумм налога на добавленную стоимость, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы: с одной стороны суд указал, что обязанность налоговой инспекции возвратить суммы налога возникла 15.02.03, с другой стороны посчитал, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на дату подачи заявления в суд не истек, поскольку его следует исчислять со дня подачи предпринимателем повторного заявления о возврате сумм налога от 09.03.05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует иметь в виду, что подача налогоплательщиком в налоговый орган повторного заявления не восстанавливает указанный срок. Таким образом, у суда не было оснований исчислять предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента подачи повторного заявления о возврате сумм налога.

Также судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.04 по делу N А42-4147/03-12, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлено право предпринимателя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года и за первый квартал 2002 года.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что налоговой инспекцией не представлено подтверждения наличия у Сертакова О.В. недоимок по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений. Одновременно суд посчитал неправомерной ссылку налоговой инспекции на ее решение от 23.07.04 N 152-дсп, которым Сертакову О.В. доначислены налоги, пени и штрафы, поскольку это решение принято после предельного срока возврата налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что из приведенных норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки возмещение путем возврата производиться не может.

При таких условиях, делая вывод об обязанности налоговой инспекции произвести возврат налога, суд должен был исследовать наличие у налогоплательщика недоимок не на дату возникновения спорных правоотношений, а на дату, когда сумма налога должна быть возвращена предпринимателю. Поскольку на момент вынесения решения налог возвращен не был, у суда не было оснований для признания неправомерной ссылки налоговой инспекции на ее решение от 23.07.04 N 152-дсп. В такой ситуации суду следовало установить, имеется ли у предпринимателя недоимка.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд первой инстанции, в нарушение этого требования, признав незаконным бездействие налоговой инспекции, не указал, каким образом инспекция должна устранить допущенные нарушения, что также является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о возможности восстановления предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; исследовать вопрос о наличии у предпринимателя недоимки; сделать вывод о возможности вынесения налоговой инспекцией решения о возврате сумм налога и вынести решение с соблюдением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06 по делу N А42-4118/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова