Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А52-1022/2006/1 Дело по иску Предприятия к Комитету о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован довод Комитета о том, что одна из заявок на осуществление перевозок им не подавалась, подпись на заявке не принадлежит председателю Комитета, услуги на основании названной заявки Предприятием не оказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А52-1022/2006/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от комитета Куликовой Ю.В. (доверенность от 20.06.2006 N 537/01-09),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по молодежной политике и спорту на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2006 по делу N А52-1022/2006/1 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Великолукское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по молодежной политике и спорту (далее - Комитет) о взыскании 52 064 руб. 72 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору от 01.06.2005 N 48 и 3 915 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму процентов до 2 813 руб. 36 коп.

Решением от 11.05.2006 с учетом уменьшения судом суммы процентов иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 11.05.2006 и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что заявка на перевозку от 01.09.2005 N 298 Комитетом не подавалась, подпись на заявке не принадлежит председателю Комитета; представленные в дело путевые листы не имеют ни штампа, ни подписей уполномоченных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2005 N 48.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие предоставляет Комитету за плату транспортные услуги для осуществления перевозок.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Предприятие выполняет перевозки по заявкам Комитета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленных счетов не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем предъявления счетов к оплате.

В связи с неоплатой Комитетом предъявленных счетов за оказанные услуги на общую сумму 52 064 руб. 72 коп. по заявкам N 90, 91 и 298, Предприятие предъявило настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования на основании статей 395 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Комитет указал на то, что заявка N 298 от 01.09.2005 им не подавалась, подпись на заявке не принадлежит председателю Комитета, услуги на основании названной заявки Предприятием не оказаны. Данный довод поддержал в судебном заседании представитель Комитета. При этом следует отметить, что Комитет не оспаривает факт направления Предприятию заявок N 90 и 91 от 10.06.2005, на основании которых услуги были предоставлены.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность Комитета заверять в путевом листе выполнение рейсов штампом и подписью уполномоченного лица.

Не все представленные в материалы дела путевые листы (листы дела 19-20, 23-27) содержат отметки Комитета о выполнении рейсов, что ставит под сомнение факт оказания Предприятием транспортных услуг по всем заявкам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с решением суда о доказанности факта предоставления Предприятием транспортных услуг на сумму 52 064 руб. 72 коп., а соответственно, об удовлетворении исковых требований в части взыскания как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить, кем подана и подписана заявка N 298, а также имел ли место факт оказания транспортных услуг по данной заявке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2006 по делу N А52-1022/2006/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова