Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-36460/2005 Кассационная жалоба возвращена, поскольку ее податель не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-36460/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А56-36460/2005,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-36460/2005 кассационная жалоба Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербургу (далее - Агентство) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по тому же делу оставлена без движения до 20.10.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Агентству в срок до 20.10.2006 необходимо было представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.

Во исполнение названного определения Агентство направило в суд ходатайство, в котором просило принять кассационную жалобу по делу N А56-36460/2005 к рассмотрению, ссылаясь на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего права на данную льготу при обращении в арбитражные суды Агентство указало, что является органом исполнительной власти и в делах о взыскании платежей за пользование лесным фондом выступает в защиту публичных интересов, а не как участник спорных гражданско-правовых отношений.

Агентство при этом сослалось на Лесной кодекс Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 283. Положение об Агентстве лесного хозяйства по Ленинградской области и городу Санкт-Петербургу, утвержденное приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 24.08.2004 N 16, Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год", Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". Агентство пояснило, что исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в доход бюджетов осуществляют администраторы поступлений в бюджет; таким образом, уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств в доход бюджетов является администратор платежей, который выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования.

Между тем доводы Агентства кассационная инстанция находит несостоятельными.

Приведенные Агентством нормативные правовые акты, часть из которых не являются федеральным законом, освобождение Агентства от уплаты государственной пошлины не предусматривают. Лесной и Бюджетный кодексы Российской Федерации, а также Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2005 год" и "О бюджетной классификации Российской Федерации" не содержат указаний на то, что такие органы, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с этим освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Агентство не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, в связи с чем кассационная жалоба Агентства подлежит возвращению.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Агентство также не лишено возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с обоснованием того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 15.09.2006 N 19-01.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.Л. Грачева