Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А42-12180/2005 Кассационная жалоба возвращена, поскольку податель жалобы не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А42-12180/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А42-12180/2005,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2006 по делу N А42-12180/2005 кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Мурманской области (далее - Департамент) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по тому же делу оставлена без движения до 20.10.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Департаменту в срок до 20.10.2006 необходимо было представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа копию обжалуемого постановления, а также подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство, либо обосновать свое право на получение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на федеральный закон.

Во исполнение названного определения Департамент представил в суд кассационной инстанции копию обжалуемого судебного акта, а также письмо, в котором в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины сослался на Положение о Департаменте имущественных отношений Мурманской области (далее - Положение о Департаменте), утвержденное постановлением Правительства Мурманской области от 24.05.2004 N 160-ПП, статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Мурманской области от 09.11.2001 N 303-01-ЗМО "Об управлении государственной собственностью Мурманской области", Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Департамент указал, что в соответствии с Положением о Департаменте он является исполнительным органом государственной власти Мурманской области в сфере управления государственным имуществом Мурманской области, одна из функций которого заключается в том. что он выступает арендодателем государственного имущества Мурманской области, заключает договоры в отношении этого имущества и осуществляет контроль за выполнением условий таких договоров, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества Мурманской области, в случае нарушения порядка распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в доход областного бюджета арендной платы и пеней и о выселении ответчика из помещений, являющихся государственной собственностью Мурманской области, Департамент действует в защиту интересов Мурманской области; доходы от сдачи в аренду государственного имущества в полном объеме являются источниками формирования областного бюджета.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Департаментами в связи со следующим.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится указания на то, что органы государственной власти, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Данной нормой не предусмотрено освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они участвуют как стороны гражданско-правовых обязательств.

Часть приведенных Департаментом нормативных правовых актов федеральным законом не является, а федеральные законы, на которые он сослался, не содержат указаний на то, что такие органы, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с этим освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В данном деле Департамент выступает не как властный субъект, наделенный определенными полномочиями, а как сторона гражданско-правового обязательства - договора аренды имущества, арендодателем которого он является.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Департамент не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в полном объеме.

По смыслу части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение хотя бы одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, поэтому кассационная жалоба Департамента подлежит возвращению.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Департамент также не лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с обоснованием того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 06.07.2006 N 19-03-02/1906.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 25 л.

Судья

И.Л. Грачева