Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А52-5702/2005/1 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; кроме того, какие-либо действия арбитражного управляющего не могли причинить вред имуществу ООО или повлечь возникновение убытков у последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А52-5702/2005/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иртыш-Ловать" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2006 по делу N А52-5702/2005/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Татьяне Владимировне о взыскании, с учетом уточнения требования, 71.484 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2004 по 13.12.2006.

Решением от 26.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, злоупотреблявшего своими процессуальными правами:

- суд не проверил обоснованность сделанного истцом заявления о фальсификации арбитражным управляющим требований ряда кредиторов.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2003 по делу N А52-2312/2003/1 с открытого акционерного общества "Льнокомбинат" (далее - Комбинат) в пользу Общества взыскано 189.284 руб. 19 коп., в том числе 166.247 руб. 40 коп. основной задолженности, 19.536 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 3.500 руб. судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2004 по делу N А52-1849/2004/4 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Т.В.

Решением от 29.10.2004 по делу N А52-1849/2004/4 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Т.В.

Определением от 21.09.2005 по делу N А52-1849/2004/4 конкурсное производство в отношении Комбината завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2005 внесена запись о государственной регистрации Комбината в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Общество являлось конкурсным кредитором Комбината с суммой требования 189.284 руб. 86 коп., которое не было удовлетворено в ходе конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по делу N А52-2312/2003/1 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы лишь по 18.07.2003, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании 56.598 руб. процентов за период с 18.07.2003 по 02.09.2005.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял сумму процентов и период взыскания, окончательно попросив суд взыскать с индивидуального предпринимателя Гудковой Т.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 71.484 руб. 38 коп. за период с 09.06.2004 (дата утверждения ответчика временным управляющим Комбината) по 13.12.2006. Последняя дата мотивирована истцом тем, что, по его мнению, хотя деятельность конкурсного управляющего и окончилась 21.09.2005 с завершением в отношении Комбината конкурсного производства, однако "продолжается до момента оплаты основного долга".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком по иску о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является должник по денежному обязательству.

Из материалов дела видно, что надлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию являлся Комбинат, ликвидированный в настоящее время, с которого решением арбитражного суда от 28.10.2003 по делу N А52-2312/2003/1 в пользу Общества взыскана основная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.07.2003.

Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Гудковой Т.В., исполнявшей обязанности арбитражного управляющего Комбинатом.

Доказательств наличия у Гудковой Т.В. неисполненного или просроченного в исполнении денежного обязательства перед Обществом не содержится в материалах дела.

Нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не возлагают на арбитражных управляющих ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы Общества о причинении его имуществу вреда в размере 71.484 руб, 38 коп. невыплаченных процентов за период с 18.07.2003 незаконными действиями арбитражного управляющего в ходе различных процедур банкротства Комбината подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Требование в указанной сумме Обществом к должнику не предъявлялось, в реестр требований кредиторов Комбината включено не было, а потому у истца отсутствовало право на его удовлетворение за счет конкурсной массы.

Следовательно, какие-либо действия арбитражного управляющего Комбинатом не могли причинить вред имуществу Общества или повлечь возникновение убытков у последнего.

По настоящему делу истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем ссылки Общества на неудовлетворение в ходе конкурсного производства в отношении Комбината другого его требования в сумме 189.284 руб. 86 коп. не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены на истца, чьи требования не были удовлетворены. Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами материалы дела, вопреки мнению Общества, не содержат.

Что касается заявления Общества о "фальсификации арбитражным управляющим сумм требований" некоторых кредиторов Комбината, то по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению в том деле, в котором эти доказательства были представлены, а не в другом, хотя бы и с участием тех же лиц. Кроме того, заявление истца, исходя из его содержания, не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации доказательств.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2006 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2006 по делу N А52-5702/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова