Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А52-1764/2003/1 Иск ФГУП к Предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего, по мнению заявителя, по вине филиала Предприятия, удовлетворен, так как экспертизой было установлено, что возгорание произошло по вине сотрудников Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А52-1764/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ФГУП "ГТРК "Псков" Кузьминского В.В. (доверенность от 24.10.2006 N 115), от ФГУП "РТРС" Красильникова Б.В. (доверенность от 01.08.2006 N ДТ-08/187), Турчина Г.М. (доверенность от 01.09.2006 N ДТ-08/207), Михайловой С.Л. (доверенность от 09.10.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Псковский областной радиотелевизионный передающий центр" на определение от 01.06.2006 (судья Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1764/2003/1,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" (далее - ФГУП "ГТРК "Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") о возмещении 4 945 871 руб. 79 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего, по мнению заявителя, по вине филиала ФГУП "РТРС" - Псковского областного радиотелевизионого передающего центра. Требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 4 601 015 руб. убытков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать 25 000 руб. за экспертизу по оценке поврежденного пожаром имущества. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением суда от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2005 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Псковской области о заявлением о пересмотре решения от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2006 ФГУП "РТРС" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 определение от 01.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: эксперт Экспертно - криминалистического центра при УВД Новгородской области вынес 08.09.2005 заключение N 2276, выводы которого кардинально изменили представление о причинах возникновения и развития пожара, а также о наличии и основаниях ответственности за его возникновение; постановлением ОВД СЧ СУ при УВД Псковской области от 17.02.2006 прекращено уголовное дело, возбужденное 15.01.2003 по факту пожара 05.01.2003 в здании ФГУП "ГТРК "Псков".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФГУП "РТРС" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУП "ГТРК "Псков" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2005, с ФГУП "РТРС" в пользу ФГУП "ГТРК "Псков" взыскано 4 945 871 руб. 79 коп. материального ущерба (убытков), понесенных истцом в результате пожара, произошедшего 05.01.2003 в здании телецентра. Суд сделал вывод о возникновении пожара по вине работников ответчика. При вынесении решения судом были оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 17.03.2003 N 356/14.1, проведенной Псковским отделом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данной экспертизой было установлено, что возгорание произошло в приемной ФГУП "РТРС", а источником пожара явилось "тлеющее табачное изделие, попавшее в корзину для бумаг", горение в коридоре и в аппаратной ФГУП "ГТРК "Псков" было вторичным.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что 08.09.2005 эксперт Экспертно - криминалистического центра при УВД Новгородской области сделал заключение N 2276, выводы которого противоречат заключению, принятому судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФГУП "РТРС" ссылается на новую экспертизу, проведенную по прошествии трех лет после пожара.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не признал представленное ответчиком заключение экспертизы в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку таким обстоятельством по данному делу может быть только установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства по делу, а не новое заключение экспертизы.

Следует также отметить, что суд учитывал и предположительный характер заключения эксперта от 08.09.2005 N 2276.

Ответчиком не приведены суду вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1764/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Псковский областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова