Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А42-2919/00 Жалоба ОАО об отмене постановления суда не удовлетворена, так как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его предъявления к исполнению в банк, не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А42-2919/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (Мурманское отделение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А42-2919/00 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2000 с государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие) взыскано 191 870 руб. 57 коп., в том числе 181 393 руб. 67 коп. долга и 10 476 руб. 90 коп. процентов. С ГУП "ОЖД" в доход федерального бюджета взыскано также 4 940 руб. 50 коп. государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист от 28.07.2000 N 025328.

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены должника по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2000 по настоящему делу, - ГУП "ОЖД" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2006 в удовлетворении заявления Инспекции о проведении правопреемства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2006 отменено. ГУП "ОЖД" в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Инспекцией пропущен шестимесячный срок предъявления исполнительного листа N 025328 к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Инспекция и ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2000 по настоящему делу исполнительный лист от 28.07.2000 N 025328 о взыскании с ГУП "ОЖД" государственной пошлины в доход федерального бюджета поступил в Инспекцию, которая своевременно предъявила данный исполнительный документ для исполнения банку плательщика - закрытому акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - ЗАО "Балтийский банк") вместе с инкассовым поручением от 01.09.2000 N 541. Исполнительный лист N 025328 был возвращен в Инспекцию 06.10.2003 без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника.

Поскольку ГУП "ОЖД" было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и в настоящее время является филиалом ОАО "РЖД", Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене должника по исполнительному листу N 025328.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Инспекции, исходя из того, что по смыслу данной нормы правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о правопреемстве обладают не только участвующие в деле, но и другие заинтересованные лица. Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в доход бюджета государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, а также с учетом пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является представителем взыскателя - государства - в исполнительном производстве по взысканию в бюджет государственной пошлины.

ОАО "РЖД" не оспаривает факт правопреемства. Податель жалобы ссылается на пропуск Инспекцией шестимесячного срока предъявления исполнительного листа на взыскание государственной пошлины к исполнению вследствие неисполнения банком требований статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ОАО "РЖД". Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции арбитражного суда вопросы о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса. Как следует из Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен к исполнению не только в службу судебных приставов, но и направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (статья 6).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется Инспекции, которая и предъявляет его к исполнению. В силу статьи 2 и приложения N 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба является администратором поступлений государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При таком положении арбитражный суд правомерно исходил из того, что Инспекция является лицом, которое вправе ставить вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в соответствии со статьей 50 этого Кодекса исполнение обязанностей по уплате сборов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника.

Доводу жалобы о пропуске Инспекцией шестимесячного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Исполнительный лист от 28.07.2000 N 025328 был предъявлен Инспекцией в ЗАО "Балтийский банк" к исполнению 01.09.2000, возвращен без исполнения 06.10.2003. Ходатайство Инспекции о проведении правопреемства ГУП "ОЖД" на ОАО "РЖД" направлено в суд 03.02.2006. Принимая во внимание пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11, апелляционный суд сделал правильный вывод, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его предъявления к исполнению в банк, в данном случае не пропущен.

Таким образом, следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А42-2919/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (Мурманское отделение) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова