Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-7710/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку документы, подтверждающие полномочия лица на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе от имени подателя, суду не представлены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-7710/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А56-7710/2005,

установил:

В соответствии с требованиями пункта 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) податель кассационной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины по кассационной жалобе является лицо, подающее жалобу,

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из приложенной к жалобе платежной квитанции от 10.08.2006 государственная пошлина уплачена не подателем кассационной жалобы - ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы", а Рыловым Д.А. Однако документы, подтверждающие полномочия Рылова Д.А. на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе от имени ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы", суду кассационной инстанции не представлены.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы нарушены требования пункта 2 части четвертой статьи 277 АПК РФ, что является основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы" от 07.08.2006 N б/номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 25.09.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Кириллова