Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г. N А42-12343/2005 Иск ООО о взыскании с Кооператива убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения договора купли-продажи судна и дополнительного соглашения к нему, не удовлетворен, поскольку ухудшение состояния судна по вине Кооператива и необходимость осуществления в связи с этим каких-либо расходов истцом не доказаны, то есть, не подтвержден факт причинения убытков в виде реального ущерба; невозможность продажи судна в настоящее время по цене, определенной в договоре купли-продажи, также истцом не доказана, то есть, не подтверждено и возникновение убытков в виде упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2006 г. N А42-12343/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктисс" Непомнящего Н.Н. (доверенность от 28.08.2006), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный флот" Казначеевой И.А. (доверенность от 22.08.2006),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктисс" и общества с ограниченной ответственностью "Скамир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А42-12343/2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктисс" (далее - ООО "Арктисс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный флот" (далее - Колхоз) о взыскании 10 133 508 руб. 90 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения договора купли-продажи судна от 17.12.2001 N 3-рс и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2002 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скамир" (далее - ООО "Скамир").

Решением от 07.03.2006 (судья Власов В.В.) с Колхоза в пользу ООО "Арктисс" взыскано 10 133 508 руб. 90 коп. убытков и 62 167 руб. 54 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арктисс" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить иск на основании статей 15, 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Скамир" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 в связи с нарушением норм процессуального права. Податель жалобу указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационные жалобы Колхоз просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представители ООО "Скамир", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Арктисс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Колхоза, ссылаясь на необоснованность доводов кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Скамир" (продавец) и Колхоз (покупатель) заключили договор от 17.12.2001 N 3-рс продажи рыболовного судна "Капитан Мороз".

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена судна с учетом налога на добавленную стоимость составляет сумму, эквивалентную 1 050 000 долларов США. Оплата стоимости судна производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа в рассрочку в порядке, в сроки и размерах, указанных в приложении 1 к договору.

Приложением 1 от 17.12.2001 к договору согласован график платежей по договору на период с 2002 по 2007 год.

Приложением 3 от 15.08.2002 к договору купли-продажи стороны установили стоимость судна равной 1 080 000 долларов США, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15.08.2002, составило 34 063 740 руб., и утвердили поквартальный и помесячный графики оплаты.

Судно передано покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2002.

ООО "Скамир" и ООО "Арктисс" заключили договор уступки права требования от 24.12.2002 N 6-рс, в соответствии с которым к ООО "Арктисс" перешли права и обязанности продавца рыболовного судна "Капитан Мороз", возникшие в связи с заключением договора от 17.12.2001 N 3-рс.

Стоимость уступаемого права определена в размере 28 883 700 руб.

Письмом от 23.12.2002 Колхоз известил ООО "Скамир" о согласии на переход прав и обязанностей продавца по договору от 17.12.2001 N 3-рс к ООО "Арктисс".

Платежным поручением от 25.12.2002 ООО "Арктисс" оплатило уступленное право.

Поскольку судно не было оплачено Колхозом, ООО "Арктисс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Колхозу о расторжении договора купли-продажи судна от 17.12.2001 N 3-рс, возврате судна и взыскании 53 477,43 долларов США пеней и штрафа. Делу присвоен номер А42-11858/04-30.

Определением от 17.11.2004 по делу N А42-11858/04-30 арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ООО "Арктисс" и Колхозом, в котором стороны договорились расторгнуть договор от 17.12.2001 N 3-рс; Колхоз обязался уплатить 500 000 рублей в срок до 25.12.2004, возвратить до 31.12.2004 ООО "Арктисс" имущество, перечисленное в пункте 3 акта приема-передачи судна "Капитан Мороз" от 25.01.2002, а также до 25.01.2004 возместить ООО "Арктисс" 51 000 рублей судебных расходов. ООО "Арктисс" отказалось от взыскания пеней и штрафа.

Судно "Капитан Мороз" передано ООО "Арктисс" 25.12.2004, о чем составлен акт от 25.12.2004, в котором указано, что остаточная стоимость судна на момент передачи составляет 23 430 231 руб.

ООО "Арктисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между продажной ценой судна - 34 063 740 руб. и его остаточной стоимостью на момент возврата истцу как правопреемнику продавца - 23 430 231 руб. за вычетом 500 000 руб., уплаченных ответчиком по мировому соглашению, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 524 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Арктисс" обоснованными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что статья 524 ГК РФ не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку относится к договору поставки. Апелляционный суд признал, что остаточная стоимость судна, указанная в акте приема-передачи от 25.12.2004, не является рыночной ценой судна в момент его передачи истцу, и не может служить подтверждением размера убытков, возникших у последнего в связи с неисполнением Колхозом обязательств по договору купли-продажи от 17.12.2001 N 3-рс.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ухудшение состояния рыболовного судна "Капитан Мороз" по вине Колхоза и необходимость осуществления в связи с этим каких-либо расходов истцом не доказаны, то есть, не подтвержден факт причинения убытков в виде реального ущерба. Невозможность продажи указанного судна в настоящее время по цене, определенной в договоре купли-продажи от 17.12.2001 N 3-рс, также истцом не доказана, то есть, не подтверждено возникновение убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, ООО "Арктисс" не доказало причинение ему убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы ООО "Скамир", изложенные в кассационной жалобе, о том, что оно не было извещено о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

К началу судебного заседания, в котором дело было рассмотрено в апелляционном порядке, суд располагал сведениями о том, что копия определения о назначении дела к слушанию, направленная в адрес ООО "Скамир", возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ООО "Скамир" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А42-12343/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктисс" и общества с ограниченной ответственностью "Скамир" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий