Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А44-6665/2005-13 Иск Фонда к Диспансеру о взыскании убытков, образовавшихся вследствие необоснованной выдачи инвалидам специальных средств реабилитации, что повлекло нецелевое использование средств федерального бюджета, не удовлетворен, так как информация (отчет) аудитора доказательством наличия у Фонда убытков в связи с нарушением Диспансером условий договора не является, поскольку содержит лишь указание на необходимость восстановить средства, израсходованные на средства реабилитации, выданные с нарушением утвержденного порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А44-6665/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Павлюковой Н.И. (доверенность от 05.01.2006),

от государственного медицинского учреждения "Областной клинический онкологический диспансер" Алексеевой А.И. (доверенность от 01.04.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 05.05.2006 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6665/2005-13,

установил:

Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному медицинскому учреждению "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Диспансер) о взыскании 15 229 руб. 06 коп. убытков, образовавшихся вследствие необоснованной выдачи инвалидам в период с апреля по май 2005 года специальных средств реабилитации (калоприемников в количестве 203 шт.), что повлекло нецелевое использование средств федерального бюджета.

Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Диспансера с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 между Фондом (заказчик), Диспансером (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медсистемс" (поставщик) заключен договор об организации работы по обеспечению инвалидов специальными средствами реабилитации при нарушениях функций выделения при противоестественных отверстиях - стомах. Согласно пункту 2.1 договора его предметом явилось установление порядка взаимодействия сторон по обеспечению инвалидов, проживающих на территории Новгородской области, специальными средствами реабилитации.

В рамках указанного соглашения поставщик взял на себя обязанность передать исполнителю калоприемники (далее - средства реабилитации) для применения стомированными больными из числа льготных категорий граждан, имеющих право на бесплатное получение данного средства реабилитации, а заказчик обязался обеспечить оплату переданных средств реабилитации в порядке и на условиях настоящего договора. При этом Диспансер обязался осуществить отпуск средств реабилитации инвалидам на основании их личного заявления и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, а также инвалидам на основании направления на получение специального средства, выданного Заказчиком (пункт 3.1.1).

В ходе проверки представленных Диспансером отчетов об исполнении договора, Фонд установил факт выдачи в апреле и мае 2005 года 203 единиц средств реабилитации с нарушением условий, установленных пунктом 3.1.1 договора, что и послужило основанием предъявления настоящего иска е арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фондом не доказано нарушение его прав и наличие убытков. При этом суд установил факт выдачи Диспансером средств реабилитации в указанном количестве с нарушением условий договора, а именно: нуждающимся больным средства реабилитации выдавались до разработки и принятия индивидуальной программы реабилитации.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, исходила из того, что правоотношения Фонда и Диспансера регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая, что вознаграждение поверенного (Диспансера) в договоре от 08.04.2005 не определено, договор в силу несогласованности его существенного условия нельзя считать заключенным. Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора ошибочным, так как согласно пункту 1 статьи 972 ГК PФ договор поручения может быть как возмездным, так и безвозмездным. В данном случае заключен безвозмездный договор, поскольку Фонд и Диспансер, заключая его, осуществляли тем самым специальные социальные функции, возложенные на них государством.

Однако оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно установив факт нарушения условий договора, суд обосновано отказал во взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств, их подтверждающих.

Представленная в материалы дела письменная информация (отчет) аудитора доказательством наличия у Фонда убытков в связи с нарушением Диспансером условий договора не является, поскольку содержит лишь указание на необходимость восстановить средства, израсходованные на средства реабилитации, выданные с нарушением утвержденного порядка.

Обоснованно отклонена судом и ссылка истца на финансовый отчет об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 год, так как и в нем не содержится требуемых доказательств.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что Фонд понес убытки, вызванные покрытием за свой счет нецелевого использования ответчиком денежных средств, материалами дела не подтверждается, и следовательно, не может быть принята в качестве доказательства понесенных убытков.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6665/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк