Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г. N А21-6940/04-С2 Производство по делу по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 8392/05 настоящее постановление отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2006 г. N А21-6940/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Телесервис" Чернова А.Н. (доверенность от 06.06.2006),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А21-6940/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (далее - ООО "Портовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис") о взыскании 1 351 104 руб. 62 коп., в том числе 83 904 руб. 23 коп. задолженности и 51 200 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2001 по июль 2004 года.

Определением от 27.08.2004 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "Телесервис" 04.04.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2005 в удовлетворении заявления ООО "Телесервис" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 определение от 29.04.2005 отменено. Заявление ООО "Телесервис" о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 27.08.2004 отменено. Вопрос об утверждении мирового соглашения назначен к рассмотрению на 07.09.2005 в 14 часов 30 минут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 отказано в утверждении мирового соглашения. Дело передано в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 отменено. Определение суда первой инстанции от 29.04.2005 оставлено в силе. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ" (далее - ООО "Гев") от кассационной жалобы на постановление от 25.07.2005. Прекращено производство по кассационной жалобе ООО "ГЕВ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Телесервис", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 23.01.2006 и постановление от 26.04.2006 и "возобновить движение по делу".

В частности, податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно применен пункт 2 части первой статьи 150 АПК РФ, поскольку по настоящему делу имеются вступившие в законную силу, однако противоречащие друг другу судебные акты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005.

В судебном заседании представитель ООО "Телесервис" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, обжалуемыми судебными актами прекращено производство по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - определения суда первой инстанции от 27.08.2004 об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части первой статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Как видно из материалов дела, определением от 27.08.2004 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Портовые технологии" на постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа принято постановление от 01.12.2005, которым отменено названное постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2005 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телесервис" о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции действительно отказано в утверждении мирового соглашения и дело передано в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

Вместе с тем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 23.01.2006 имелось вступившее в законную силу определение от 27.08.2004 об утверждении мирового соглашения и о прекращении в связи с этим производства по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных частью первой статьи 15 и пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, вопреки утверждению подателя жалобы, правовые основания для рассмотрения искового заявления ООО "Портовые технологии" по существу заявленных требований, поскольку на момент принятия определения от 23.01.2006 уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение от 27.08.2004 о прекращении производства по делу на основании части второй статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обеих инстанций правомерно прекратили производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Довод ООО "Телесервис" о неправильном применении судом пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 01.12.2005 является несостоятельным, поскольку при применении названной нормы права суд обеих инстанций исходил из того, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение от 27.08.2004 о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием со стороны судов оценки заявлений ответчика о признании суммы основного долга и о привлечении к участию в деле третьего лица, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в данном случае не рассматривал дело по существу спора.

Обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 по настоящему делу и постановлением суда кассационной инстанции по делу N А21-379/05, которые ООО "Телесервис" считает носящими преюдициальный характер, в данном случае не имеют правового значения, поскольку дело, производство по которому прекращено в соответствии с нормами АПК РФ, не рассматривалось по существу спора.

Доводы ООО "Телесервис", касающиеся неправомерности постановления суда кассационной инстанции от 01.12.2005, являются несостоятельными, поскольку названное постановление не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности прекращения производства по делу.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Телесервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО "Телесервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А21-6940/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева