Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-31844/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО страховой выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку суд обстоятельства, связанные с определением размера страховой выплаты, по поводу которого и возник спор, не устанавливал, оценку доводам и возражениям сторон, а также доказательствам по делу не дал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-31844/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шуваловой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 11),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-31844/2005 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Страховая компания) 3703 руб. 67 коп. страховой выплаты.

Решением суда от 26.06.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.06.2006 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался в решении на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, однако уточнил ее и просил направить дело на новое рассмотрение.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда от 26.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения 15.12.2004 принадлежащего Обществу автомобиля ВАЗ-2143 (государственный регистрационный номерной знак В 086 НК) и автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный номерной знак М 332 00 47), управляемого собственником Мотыкой И.Г., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мотыка И.Г.

Согласно отчету эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-2143 составила 87 029 руб. 55 коп. (с учетом износа).

Страховая компания, заключившая с Мотыкой И.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольно перечислила Обществу страховую выплату в сумме 83 325 руб. 88 коп.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании 3703 руб. 67 коп. разницы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что истец "не представил суду доказательств наличия условий применения" пункта 4 статьи 931 ГК РФ,

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае право Общества обратиться к Страховой компании (страховщику Мотыка И.Г., виновному в ДТП) основано на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и никем не оспаривалось. Более того, ответчик перечислил Обществу сумму страховой выплаты за исключением разницы, находящейся в споре.

Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с определением размера страховой выплаты, по поводу которого и возник спор, не устанавливал, оценку доводам и возражениям сторон, а также доказательствам по делу не дал.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, правомерно ли ответчик выплатил Обществу страховую выплату в размере, указанном в заключении повторной независимой экспертизы, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-31844/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина