Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А56-27066/2005 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным требования ИФНС и решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел довод Инспекции о том, что налоговая отчетность, составленная налогоплательщиком и подтверждающая размер налоговой обязанности заявителя, в связи с переводом Предприятия на налоговый учет в другой налоговый орган передана в другую Инспекцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А56-27066/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Карпович Е.А.(доверенность от 22.12.2005 N 03-05/2),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 по делу N А56-27066/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее -инспекция) N 26269, выставленного по состоянию на 28.03.2005 и решения инспекции от 19.04.2005 N 102 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами - копиями лицевых счетов налогоплательщика и актом сверки расчетов, составленным сторонами.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность, а также пояснил, что предприятие заинтересовано в исследовании судом спора по существу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были подготовлены документы для проведении сверки расчетов.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налогов и сборов инспекция выставила ему требование N 26269 по состоянию на 28.03.2005 об уплате соответствующих сумм задолженности по различным налогам в срок до 13.04.2005. Неисполнение заявителем данного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 19.04.2005 N 102 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. Посчитав, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что оспариваемые ненормативные акты составлены налоговым органом на основании данных лицевых счетов инспекции, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у предприятия обязанности по уплате соответствующих сумм налогов и сборов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел довод налогового орган о том, что налоговая отчетность, составленная налогоплательщиком и подтверждающая размер налоговой обязанности заявителя, в связи с переводом предприятия на налоговый учет в другой налоговый орган передана Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу.

Данный довод в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен судом первой инстанции и не получил надлежащей оценки.

Более того, из материалов дела не представляется возможным установить, когда осуществлен перевод предприятия на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу; осуществлены ли действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу по вынесению оспариваемых ненормативных актов в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Тогда как в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суду первой инстанции в соответствии с положениями статей 40-46 и 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, в силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд наделен процессуальным правом по собственной инициативе истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лицам этих органов. Однако, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не воспользовался данным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального привело к принятию неправильного решения, решение суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, проверить и оценить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 по делу N А56-27066/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова