Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-49880/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору поставки и пеней частично удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате продукции, поставленной ООО в соответствии с условиями договора, а следовательно, несет ответственность в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-49880/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охта" генерального директора Матвеева Ю.В. (протокол общего собрания участников от 03.05.2005 N 21), от закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" Каратаева А.И. (доверенность от 19.06.2006 N 25),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49880/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - Мясокомбинат) о взыскании 2575,75 евро задолженности по договору от 02.12.2004 N 2900 Е и 733,56 евро предусмотренных договором пеней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, с Мясокомбината в пользу Общества взыскано 87 894 руб. 89 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Мясокомбинат просит отменить решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006, ссылаясь на нарушение судами правил оценки доказательств по делу и неправильное истолкование условий договора.

В судебном заседании представитель Мясокомбината поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Мясокомбинат (заказчик) заключили договор от 02.12.2004 N 2900 Е об изготовлении и поставке пакетов составом FMRU Т, дизайн "Пельмени семейные 430 гр. и 750 гр.", толщиной 40 мкм, с печатью в 7+6 (CMYK, W, Р1, Р2+ CMYK, W, P1) цветов, шириной 200 мм, высотой 230 и 290 мм, количеством 60 000 + 60 000 = 120 000 штук.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после поставки товара на склад исполнителя.

Общество изготовило и поставило на свой склад в Санкт-Петербурге товар (51 800 шт. пакетов полиэтиленовых с дизайном Пельмени "Семейные 430 гр." и 57 200 шт. пакетов полиэтиленовых с дизайном Пельмени "Семейные 750 гр."). а также направило Мясокомбинату счет от 17.01.2005 N 2 900 Е.

Мясокомбинат товар со склада не вывез и оплату не произвел, на письма Общества от 01.03.2005 и 18.08.2005 не ответил.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 87 894 руб. 89 коп. задолженности и 23 032 руб. 05 коп. пеней.

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами заключен договор поставки, который ответчиком не исполнен, в связи с чем взыскал с Мясокомбината заявленную Обществом сумму долга, а пени уменьшил до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция указала, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров купли-продажи и подряда. Истолковав условия договора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предметом договора от 02.12.2004 N 2900 Е является изготовление и поставка пакетов с внешним оформлением, согласованным приложением к ранее заключенному договору от 12.10.2004 N 2753, но с включением в договор иных условий.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе ранее заключенный договор и приложения к нему, а также приложение N 1 к договору от 02.12.2004 N 2900 Е (лист дела 8), сделал правильный вывод о том, что указанный договор является смешанным. Суд посчитал, что, несмотря на отсутствие приложения N 2 "Оригинал-макет" к договору от 02.12.2004 N 2900 Е, сторонами согласованы все существенные условия договора. Так, из раздела "Особые требования" в приложении N 1 к договору от 02.12.2004 следует, что пакеты должны быть изготовлены с использованием прежних флексоформ, а под графой "Дизайн" указано "повтор заказа".

Поскольку ранее между сторонами был заключен договор от 12.10.2004, при исполнении которого использовались флексоформы, поименованные в разделе "Особые требования" приложения N 1 к договору от 02.12.2004, суд посчитал, что отсутствие приложения N 2 "Оригинал-макет" не означает, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 02.12.2004.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не нарушены правила оценки доказательств по делу.

Судами установлено, что Мясокомбинат не исполнил обязательство по оплате продукции, поставленной Обществом в соответствии с условиями договора от 02.12.2004, а следовательно, несет ответственность в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.3 названного договора.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Правомерность снижения суммы пеней до 10 000 руб. не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Мясокомбината - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-49880/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова