Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А56-19866/2005 Иск Организации к КУГИ о признании права собственности на нежилое здание не удовлетворен, так как, в частности, в настоящее время данный земельный участок свободен от капитальной застройки, а спорное строение демонтировано (снесено); поскольку спорный объект не сохранился в натуре, а право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре, то нет оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на такой объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А56-19866/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" Назарова М.Б. (доверенность от 15.08.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 (судьи Мельникова Н.А, Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-19866/2005,

установил:

Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" (далее - профсоюз "Торговое единство") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности профсоюза "Торговое единство" на нежилое здание (склад, гараж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера К, кадастровый номер 1170:2:10.

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе профсоюз "Торговое единство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.12.2005 и постановление апелляционного суда от 21.07.2006 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель профсоюза "Торговое единство" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, считая их несостоятельными, просил решение от 13.12.2005 и постановление апелляционного суда от 21.07.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1929-1931 годах было осуществлено строительство клуба совторгслужащих, получившего название "Центральный городской клуб 1-й Пятилетки". Ссылаясь на то, что по решению Президиума Ленинградского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов 1928 года областному отделу Союза совторгслужащих был передан участок Литовского рынка под постройку клуба, и полагая, что профсоюзные организации могли становиться собственниками построенных ими объектов недвижимости, профсоюз "Торговое единство" обратился в государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) для регистрации права собственности на нежилое здание (склад, гараж), входящее в комплекс Дворца 1-й Пятилетки и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера К, кадастровый номер 1170:2:10.

Письмом от 20.10.2003 N 78-01-201/2003-185 ГБР отказало профсоюзу "Торговое единство" в регистрации права собственности на указанное нежилое здание.

Считая, что причиной отказа послужили ошибочные утверждения об отсутствии документов, свидетельствующих о законности строительства спорного объекта, а также иных документов, подтверждающих права на него, профсоюз "Торговое единство" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предоставления под капитальное строительство земельного участка, а также непредставления договора застройки, на основании которого должно было осуществляться строительство спорного объекта.

Оставляя решение от 13.12.2005 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" земельные участки как пустопорожние, так и c находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования нижеследующим учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора:

а) государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете;

б) кооперативным центрам и объединениям, а равно первичным кооперативам, входящим в кооперативную систему, в том числе и жилищно-строительным кооперативным товариществам, в случаях, предусмотренных действующим общесоюзным законодательством.

Согласно статье 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (действовавшего на момент осуществления строительства спорного объекта) договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Из изложенного следует, что на момент возведения спорного объекта земельные участки под капитальное строительство выделялись на основании акта на право бессрочного пользования, а само строительство осуществлялось на основании договора застройки. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены ни акт на право бессрочного пользования земельным участком, предоставленным под строительство, ни договор застройки.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что согласно действовавшему на момент осуществления строительства спорного объекта законодательству земельные участки на праве бессрочного пользования под капитальное строительство вообще не могли быть предоставлены общественным (профсоюзным) организациям, а возникновение права собственности у таких организаций не было предусмотрено.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: улица Декабристов, дом 34, свободен от капитальной застройки, а спорное строение демонтировано (снесено). Поскольку спорный объект не сохранился в натуре, а право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре, то нет оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на такой объект.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела, обоснованно отказали профсоюзу "Торговое единство" в иске. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А56-19866/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина