Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г. N А56-20939/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что торговое место заявителя обладает теми признаками, при наличии которых в соответствии с положениями Закона "О применении контрольно-кассовой техники..." организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А56-20939/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/24), индивидуального предпринимателя Никифоровой Светланы Николаевны,

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-20939/2006 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.04.2006 N 14-27/26678-П о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку торговля осуществлялась предпринимателем с открытого прилавка, расположенного вне крытого рыночного помещения, не обеспечивающего сохранность товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенное по делу решение. Податель жалобы считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Никифоровой Светланой Николаевной требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в результате которой установлено, что при осуществлении торговли непродовольственными товарами с арендуемого предпринимателем торгового места - прилавка N 49, находящегося в торгово-бытовом комплексе "Долгоозерный", расположенном в квартале 32-Д оз. Долгое, ул. Ильюшина, 4-а, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, поскольку контрольно-кассовая машина отсутствует. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 17.04.2006 N 26678 и в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2006 N 26678.3, составленном в присутствии предпринимателя Никифоровой С.Н. (листы дела 6-11, 13).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 26.04.2006 N 14-27/26678-П о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб. за нарушение статей 2 и 5 Закона (неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением).

Предприниматель Никифорова С.Н., считая постановление Инспекции незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает себя освобожденным от применения контрольно-кассовой техники, поскольку продажа непродовольственными товарами осуществлялась с прилавка, расположенного под открытым небом. При этом данное торговое место не может признаваться местом, оборудованным аналогично киоскам, павильонам, магазинам, где применение контрольно-кассовых машин обязательно, поскольку не оснащено электрооборудованием и не обеспечивает сохранность товара (в ночное время товар вывозится своими силами).

В протоколе об административном правонарушении предпринимателем отмечено (лист дела 13), что контрольно-кассовая машина отсутствует, поскольку торговое место не оборудовано электрической розеткой, покупатели в торговую зону не входят, хранение товара на данной точке не производится (запрещено администрацией комплекса), а защитные роллеры служат только для защиты от пыли и мусора, и только в летнее время.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и фотографий установил, что предпринимателем осуществлялась торговля с открытого прилавка, расположенного вне крытого рыночного помещения; данное торговое место состоит из столешницы, крыши и каркаса, не обустроено и не обеспечивает сохранность товара, а следовательно, не соответствует признакам аналогично обустроенного места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Закона, на котором торговля должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что торговое место обладает теми признаками, при наличии которых в соответствии с положениями Закона организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, в данном случае, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арендованное предпринимателем торговое место является обустроенным и обеспечивает не только показ, но и сохранность товара, Инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-20939/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова