Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-7379/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-7379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г, судей Неделько О. С, Чернышевой И. В.

при секретаре Байрамовой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Н. В, Холоша С. В. к Шинкоренко Е. В, Шинкоренко Е. А. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, по встречному иску Шинкоренко Е. В, Шинкоренко Е. А. к Шефер Н. В, Холоша С. В. о предоставлении доступа на земельный участок для проведения противопожарных мероприятий

по апелляционной жалобе Шефер Н. В. на решение Таврического районного суда Омской области от "... ".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Шефер Н. В, Холоша С. В. обратились в суд с иском к Шинкоренко Е. В, Шинкоренко Е. А. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ". В настоящее время вблизи границ их земельного участка ответчиками возведены строения, которые являются самовольными постройками: хозяйственная постройка - предположительно баня, не соблюдён минимальный отступ в 1 метр от границы земельного участка; обустроена выгребная яма - отсутствует допустимое расстояние от выгребов до жилых домов 3 метра; хозяйственная постройка - предположительно летняя кухня, не соблюдён минимальный отступ в 1 метр от границы земельного участка; хозяйственная постройка - предположительно гараж, не соблюдён минимальный отступ в 1 метр от границы земельного участка. Данные постройки нарушают права истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком, так как при строительстве бани не спроектирован водосток, в связи с чем на их участок периодически попадает вода, почва становится непригодна для выращивания фруктов и овощей; при эксплуатации предположительно бани и выгребной ямы загрязняется воздух вблизи жилого дома. Кроме того, в период строительства осуществлялся несанкционированный заход на земельный участок истцов, строительные работы нарушали их сон как в дневное так и в вечернее время. Добровольно устранить самовольные постройки ответчики отказались. Просили признать хозяйственные постройки (предположительно баню, летнюю кухню, гараж, обустройство выгребной ямы) самовольными постройками, возложить на ответчиков обязанность произвести их снос, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Шинкоренко Е. В, Шинкоренко Е. А. обратились в суд к Шефер Н. В, Холоша С. В. со встречным иском о предоставлении доступа на земельный участок для проведения противопожарных мероприятий, указав, что после ознакомления с заключением эксперта ими был заключён договор на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, однако Шефер Н. В. ответила отказом и не разрешиларабочим произвести обработку бани со стороны её участка.

Истцы Шефер Н. В, Холоша С. В. в судебное заседание не явились, их представитель Неклюдов В. С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Шинкоренко Е. В, Шинкоренко Е. А. в судебное заседание не явились, их представитель Лашко Е. А. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, указав на злоупотребление истцами правом, так как все надворные постройки были установлены более 30 лет назад и никаких конфликтов с прежними собственниками не было. Земельный участок истцов находится на солнечной стороне, постройки его не затеняют, заболачивание отсутствует.

Представители третьих лиц Администрации Таврического муниципального района Омской области, Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, Комитета по делам градостроительства, архитектуры и газификации администрации Таврического муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Таврического районного суда Омской области от "... " в удовлетворении иска Шефер Н. В, Холоша С. В. отказано, встречный иск Шинкоренко Е. В, Шинкоренко Е. А. удовлетворён.

На Шефер Н. В, Холоша С. В. возложена обязанность предоставить специализированной организации доступ на земельный участок для проведения противопожарных мероприятий.

В апелляционной жалобе Шефер Н. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд изменил экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, а также изменил вопросы, часть из которых не была изложена. В ходе судебного заседания её представителем было указано на ошибки, допущенные экспертом. Полагает, что заключение содержит противоречия, которые не устранены судом. Границы земельных участков никем не оспариваются, в связи с чем необходимо было считать расстояние от границы, которая установлена документально; все замеры были проведены с нарушением, часть построек находится на территории её земельного участка, что нарушает её права. Считает, что несоответствие строения бани требованиям строительных правил является существенным, данное нарушение влечёт возможность возникновения пожара. Также указывает, что она категорически не отказывалась от предоставления доступа на её земельный участок для проведения работ по огнезащите, а ею был дан ответ о том, что до настоящего времени судебное разбирательство относительно спорной постройки не окончено. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ею правом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Неклюдова В. С, выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков адвоката Лашко Е. А, выступающей на основании ордера, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шефер Н. В. и Холоша С. В. на праве общей долевой собственности (по "... " доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, а также расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, по адресу: "... ".

Данный земельный участок был сформирован и его границы установлены на основании постановления главы Таврического муниципального района от "... " N "... ". Участок предоставлен в собственность за плату "... " (отцу истцов) постановлением главы Таврического муниципального района от "... " N "... ".

Соседний земельный участок с кадастровым номером N "... ", расположенный по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, принадлежит на праве собственности Шинкоренко Е. В. на основании постановления главы муниципального образования " "... "" от "... " N "... ".

На указанном земельном участке расположено жилое помещение - "... ", с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Шинкоренко Е. В. и Шинкоренко Е. А. (по "... " доли каждому).

"... " года специалистами комитета по делам градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса администрации Таврического муниципального района Омской области проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N "... " и N "... "

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N "... " установлено, что на нём расположены жилой дом, гараж, уличный туалет, хозяйственная постройка (дровяник), имеются посадки овощных культур. Земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

С западной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N "... ", на территории которого расположены нежилые строения: хозяйственная постройка N "... " (летняя кухня), баня, хозяйственная постройка N "... " (сарай, гараж), уличный туалет, сарай. Данные нежилые строения расположены вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N "... "

В соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2): расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек - 1.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий": расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров.

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: "... ", до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N "... ", составляет ориентировочно "... " метров. Расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером N "... " до выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N "... ", составляет ориентировочно "... " метра.

Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером N "... " не проводилось, определить точное местоположение нежилых строений, расположенных на данном участке, не представляется возможным.

Во время проведения осмотра в 11 часов 00 минут затемнение на земельном участке с кадастровым номером N "... " не наблюдается, посторонний запах отсутствует, территория не заболочена.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N "... " установлено, что на нём расположен жилой дом, нежилые строения: хозяйственная постройка N "... " (летняя кухня), баня, хозяйственная постройка N "... " (сарай, гараж), уличный туалет, сарай. Нежилые строения расположены вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N "... "

Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером N "... " не проводилось, определить точное местоположение нежилых строений, расположенных на данном участке, не представляется возможным.

Определением Таврического районного суда Омской области от "... " была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

По заключению от "... " фактические границы земельного участка с кадастровым номером N "... " имеющего местоположение: "... ", отображены на схеме N "... ", приведённой в заключении. Фактическая площадь земельного участка составляет "... " кв.м.

Первичное формирование границ земельного участка с кадастровым номером N "... " осуществлялось в "... " году на основании постановления N "... " от "... " об утверждении проекта границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "... ".

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером N "... " была допущена ошибка в вычислении координат и площади этого земельного участка. Хозяйственные постройки, расположенные по границе земельного участка N "... ", "... ", возведены до "... " года (точная дата в техническом паспорте не отражена). Конфигурация земельного участка не менялась с "... " года согласно технической документации, следовательно, координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N "... ", а также его площадь определены с ошибкой в "... " году при проведении первичного межевания. Проанализировав материалы дела эксперты пришли к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N "... " была допущена ошибка в установлении границ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N "... " расположенного по адресу: "... ", также отображены на схеме N "... ", приведённой в заключении. Фактическая площадь земельного участка составляет "... " кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, декларативная площадь участка составляет "... " кв.м.

На схеме N "... " экспертами отображены фактические границы исследуемых участков со сведениями ЕГРН, при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером N "... " не соответствуют данным ЕГРН (они пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N "... " и хозяйственные постройки).

При проведении исследования экспертами установлено, что фактические границы на местности являются исторически сложившимися, они подтверждаются материалами дела. Следовательно, забор между участками установлен правильно, а в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N "... " внесены ошибочные данные. Для сохранения исторических границ экспертами разработан вариант исправления границ земельного участка с кадастровым номером N "... ", который отображён на схеме N "... ".

Отвечая на вопрос о соответствии возведённых ответчиками строений (бани, летней кухни, гаража, обустройстве выгребной ямы) требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм в части соблюдения противопожарных разрывов, эксперты указали, что Правилами землепользования и застройки Таврического муниципального района Омской области расположение хозяйственных построек на земельном участке не нормируется.

Возведённое ответчиком Шинкоренко Е. В. строение бани на земельном участке с кадастровым номером N "... " не соответствует СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Обустройство выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером N "... " не нарушает пункта 19 главы II постановления от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Летняя кухня и сарай с гаражом расположены на земельном участке с кадастровым номером N "... " по многолетнему сформировавшемуся порядке пользования. Строение бани новое.

Расстояние от стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N "... " до наружной стены бани на земельном участке с кадастровым номером N "... " составляет "... " м. Строение бани не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, расстояние от наружной стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N "... ", до наружной стены бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N "... " должно составлять не менее "... " м.

По возведённому Шинкоренко Е. В. строению бани на земельном участке с кадастровым номером N "... " имеются отклонения в части соблюдения противопожарных разрывов. Данное нарушение является существенным, для дальнейшей эксплуатации бани необходимо выполнить огнезащитную пропитку древесины, а также обшить фронтоны и карнизную часть строения бани негорючими материалами.

При ответе на вопрос о том, имеются ли признаки самовольной постройки строений (бани, летней кухни, гаража, обустройства выгребной ямы), эксперты пришли к выводу о том, что данные строения не имеют признаков самовольной постройки.

Хозяйственная постройка (баня) на земельном участке с кадастровым номером N "... " имеет признаки самовольной постройки, связанные с отклонением от строительных норм и правил; признаков самовольной постройки, связанных с градостроительным регламентом, не имеется, правила землепользования и застройки не нарушены.

Хозяйственные постройки - баня с выгребом, летняя кухня, сарай с гаражом на земельном участке с кадастровым номером N "... " являются объектами капитального строительства, так как перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений невозможна. Летняя кухня, сарай с гаражом - объекты старой постройки, баня имеет прочную связь с землёй.

Хозяйственные постройки, бани, гаражи и прочие сооружения, расположенные на территории частного домовладения, следует относить к классу функциональной опасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шефер Н. В. и Холоша С. В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для сноса хозяйственных построек и демонтажа выгребной ямы, поскольку такое расположение построек сложилось исторически, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиками не допущено, избранный истцами способ защиты нарушенного права не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов.

Установив, что допущенное ответчиками нарушение требований противопожарной защиты при возведении бани может быть устранено путём выполнения огнезащитной пропитки древесины, а также обшивки фронтонов и карнизной части строения бани негорючими материалами, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Шинкоренко Е. В. и Шинкоренко Е. А. возложении на Шефер Н. В. и Холошу С. В. обязанности предоставить доступ специализированной организации на земельный участок для проведения данных противопожарных мероприятий.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 263 указанного кодекса собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 этого же постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).

На основании пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно техническому паспорту домовладения N "... " по "... " по состоянию на "... ", оно состояло из: жилого двухквартирного дома (литера "... "), площадью "... " кв.м; жилой пристройки (литера "... "); двух веранд (литера "... "); сараев (литера "... "); гаража (литера "... "); двух дровников (литера "... "); двух навесов (литера "... "); бани (литера "... "); кухни (литера "... "); двух туалетов (литера "... "). Домовладение состояло из жилого дома и надворных построек, надворные постройки расположены по границе земельного участка.

По данным технического паспорта домовладения N "... " по "... " по состоянию на "... ", оно состояло из: жилого дома (литера "... "), площадью "... " кв.м; двух веранд (литера "... "); бани (литера "... "); гаража (литера "... "); навеса (литера "... "); туалета (литера "... "). Данное домовладение состояло из жилого дома и веранд, расстояние между жилым домом и границей земельного участка составляет "... " метров.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, был предоставлен в собственность "... " на основании постановления главы Таврического муниципального района от "... " N "... ". Границы и площадь земельного участка были согласованы со смежным землепользователем Шинкоренко Е. В. и утверждены постановлением главы Таврического муниципального района от "... " N "... ", спор о местоположении надворных построек отсутствовал.

Таким образом, представленными в материалы дела технической документацией и заключением судебной экспертизы подтверждено, что надворные постройки существовали в "... " году на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N "... ", каких-либо доказательств того, что данные постройки способствуют затенению и заболачиванию земельного участка истцов материалы дела не содержат.

При проведении исследования экспертами установлено, что хозяйственные постройки - летняя кухня, гараж, обустройство выгребной ямы признаками самовольной постройки не обладают. При этом допущенные при возведении строения бани отклонения от требований противопожарной защиты являются устранимыми посредством выполнения мероприятий по осуществлению огнезащитной пропитки древесины, а также обшивки фронтонов и карнизной части строения бани негорючими материалами.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты "... " и "... " в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердили, пояснив, что по результатам проведённого обследования установлены нарушения при строительстве бани, однако они устранимы и основания для сноса строения отсутствуют. При обследовании земельного участка ни затенения, ни заболачивания установлено не было. Все надворные постройки размещены на земельном участке, принадлежащем Шинкоренко Е. В, самовольного занятия земельного участка ответчиков, нарушения границы не установлено. Огнезащитная обработки деревянных конструкций бани повысит противопожарную стойкость, исключит возможность распространения огня.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентными лицами - экспертом "... " имеющей образование в области промышленного и гражданского строительства, стаж экспертной деятельности 11 лет; экспертом "... " имеющей образование в области землеустройства и являющейся кадастровым инженером, стаж работы 11 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение представлено ими в суд в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд поручил проведение экспертизы ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", в то время как они просили назначить экспертизу в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", поставил на разрешение экспертов не все вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поручение о проведении экспертизы конкретному эксперту либо судебно-экспертному учреждению определяет суд.

Вопреки суждениям жалобы, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным и последовательным. Исследование проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

То обстоятельство, что эксперты не привели выводов относительно соответствия действующему законодательству расположения летней кухни и гаража, подлежит отклонению, так как их местоположение установлено по многолетнему порядку пользования, они уже существовали к моменту формирования земельного участка истцов, прав истцов не нарушает.

Само по себе наличие нарушения при возведении строения бани в части расстояния от стены дома истцов до наружной стены бани, установленного СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям ("... " метров при требуемых "... " метрах) не является существенным и не может служить основанием для сноса постройки, так как противопожарный разрыв может быть обеспечен путём выполнения противопожарных мероприятий. Данное обстоятельство подтвердили эксперты в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам Шефер Н. В, выводы экспертов о соответствии выгребной ямы требованиям пункта 19 главы II постановления от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" подтверждаются схемой земельного участка ("... " и пояснениями экспертов, согласно которым расстояние от жилого дома истцов до строения бани составляет "... " метров, а расстояние от бани до выгребной ямы - "... " метров (то есть всего более "... " метров). Эксперты также пояснили, что глубина ямы составляет 1 метр, возможность разрушения фундамента бани от подмывания водой отсутствует, так как он выполнен из железобетона, залита железобетонная плитка.

Само по себе несогласие Шефер Н. В. с заключением судебной экспертизы о недостоверности её выводов не свидетельствует.

Указание истца на возведение ответчиками самовольной постройки без оформления разрешительной документации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как строение бани является строением вспомогательного использования, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта, а также на ввод его в эксплуатацию не требовалось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 указанного кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 названного кодекса с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку спорные постройки ответчиков расположены на принадлежащем им земельном участке, их местоположение определено ранее сложившимся порядком (летняя кухня, гараж), выгребная яма соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а нарушения при возведении бани не являются существенными, подлежат устранению путём проведения соответствующих мероприятий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истцов о сносе данных строений свидетельствуют о злоупотреблении ими правом.

Вопреки суждениям Шефер Н. В, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

подписи

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме "... "

"... "