Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-9203/2006 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен частично, поскольку учитывая, что сумма долга ответчиком погашена, однако ЗАО не отказалось от иска в этой части, суд отказал в удовлетворении иска по эпизоду взыскания задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-9203/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висстус, лтд" Прищепова Р.Л. (доверенность от 01.09.2006 N 09/06),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висстус, лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 по делу N А56-9203/2006 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие новационного строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висстусс, лтд" (далее - Общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2005 N ПВ-01/05 и 145 893 руб. предусмотренной договором неустойки за период с 31.05.2005 по 30.03.2006 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.05.2006 с Общества в пользу Предприятия взыскано 50 000 руб. неустойки и 47 832 руб. 01 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение от 25.05.2006 в части взыскания судебных издержек: уменьшить 36 074 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с Предприятия 11 757 руб. 43 коп. излишне взысканной с Общества государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 15.04.2005 N ПВ-01/05 поставки продукции, согласованной спецификацией. Пунктом 4.2.2 договора установлено, что покупатель осуществляет окончательные платежи за фактически поставленный товар на основании акта приема-передачи, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в течение 15 дней после сдачи-приемки товара.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 24.06.2005 N 141 и актом приема-передачи от 24.06.2005 Предприятие поставило Обществу продукцию на сумму 3 268 333 руб.

Покупатель оплатил товар частично в сумме 2 868 333 руб.

Поскольку Общество не ответило на претензию поставщика от 07.11.2005 N 52-10 и не перечислило сумму задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 400 000 руб. долга и предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 50 000 руб. Общество уплатило истцу до подачи иска в суд, а 350 000 руб. - до вынесения решения суда.

Учитывая, что сумма долга погашена, однако Предприятие не отказалось от иска в этой части, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. Заявленная истцом сумма неустойки снижена судом до 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу Предприятия взыскано 10 863 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 47 832 руб. 01 коп. судебных издержек.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части размера судебных издержек подлежит изменению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предприятие обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика 47 832 руб. 01 коп. судебных расходов, из которых 11 757 руб. 43 коп. - уплаченная при подаче иска госпошлина и 36 074 руб. 58 коп. - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически суд решением дважды взыскал в пользу истца государственную пошлину: 11 757 руб. 43 коп. в составе судебных издержек и 10 863 руб. 49 коп. отдельно (пропорционально удовлетворенной части иска). В связи с этим сумма судебных издержек должна быть уменьшена на 11 757 руб. 43 коп., а расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально общей сумме удовлетворенных исковых требований (400 000 руб., состоящие из 350 000 руб. и 50 000 неустойки, по отношению к 495 893 руб., состоящих из 350 000 руб. и 145 893 руб. неустойки), что составляет 29 099 руб.

Таким образом, поскольку взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме противоречит нормам процессуального законодательства, решение суда от 25.05.2006 подлежит изменению в части суммы судебных издержек.

Поскольку податель жалобы не представил доказательства исполнения решения суда в измененной части, кассационная инстанция не вправе произвести поворот исполнения решения от 25.05.2006.

С Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 по делу N А56-9203/2006 изменить в части размера судебных издержек, уменьшив их до 29 099 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие новационного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висстусс, лтд" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова