Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-6216/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку на момент подачи уточненной декларации, а также принятия налоговым органом решения по результатам проверки у Общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки по уточненной декларации, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечении налогоплательщика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-6216/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Шитикова А.П. (доверенность от 15.12.2005 N 000472),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-6216/2006 (судья Третьякова И.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (далее - Общество) 418 851 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.06.2006 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению налогового органа, до подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года Общество не выполнило предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности - не уплатило недостающую сумму налога и пени. Документы же, подтверждающие обоснованность применения Обществом освобождения от налоговой санкции, были представлены им только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.04.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой уплате подлежали 3 731 954 руб. налога, а 27.06.2005 - уточненную декларацию, в которой к уплате в бюджет значились 6 214 665 руб. налога. Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и установила, что сумма налога к доплате составила 2 482 711 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации Инспекция составила акт от 29.06.2005 и приняла решение от 14.07.2005 N 862 о привлечении Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 418 851 руб. штрафа. В обоснование правомерности принятого решения Инспекция сослалась на то обстоятельство, что до подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пеней, а следовательно, не выполнил предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности. В решении также указано, что на дату представления уточненной налоговой декларации у организации числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 457 руб. 05 коп.

На основании решения Инспекция выставила Обществу требование от 19.07.2005 N 1884 об уплате налоговой санкции, которое не было исполнено в срок до 29.07.2005 в добровольном порядке, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требование Инспекции о взыскании с Общества налоговой санкции, правомерно основывался на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 20.04.2005 N 2289 Общество перечислило в бюджет 7 000 000 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года. Из представленного Обществом расчета по состоянию на 31.03.2005 общее сальдо расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, рассчитываемое как разность между подлежащими уплате суммами налога и произведенными по нему платежами, с учетом уточненной суммы по налогу за март 2005 года - 1 816 288 руб. Кроме того, 27.06.2005 Общество перечислило в бюджет 8 000 000 руб. налога.

Довод подателя жалобы о том, что на момент составления акта проверки Инспекции не было известно о произведенных Обществом платежах по налогу, так как они не были отражены на лицевом счете налогоплательщика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на статью 45 НК РФ.

Таким образом, на момент подачи уточненной декларации, а также принятия налоговым органом решения по результатам проверки у Общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки по уточненной декларации за март 2005 года, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-6216/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова