Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-8697/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене решения в связи с тем, что суд уклонился от проведения экспертизы дополнительного соглашения к договору и письма, о чем ходатайствовал истец, и не исследовал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также вопреки АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Общество, не удовлетворена, поскольку, в частности, ООО о фальсификации документов не заявляло и о проведении экспертизы не просило; подобное ходатайство поступило в суд уже после рассмотрения дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-8697/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крекер-плюс" Полищука А.А. (доверенность от 09.08.2006 N 24), Квашина В.И. (доверенность от 09.08.2006 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" Филонова А.Ю. (доверенность от 01.03.2006), Панкратова О.И. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекер - плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-8697/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крекер - плюс" (далее - ООО "Крекер-плюс") обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" (далее - ООО "Академия вкуса") 503 127 руб. 84 коп. задолженности за поставленный по договору от 25.01.2005 N 001 товар (овсяное печенье) и 8 490 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа.

ООО "Академия вкуса" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Крекер-плюс" 53 970 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с недостачей упаковочной пленки, переданной во исполнение обязательств по вышеназванному договору.

Решением суда от 09.06.2006 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2006) встречный иск удовлетворен, а в иске ООО "Крекер-плюс" отказано, поскольку задолженность погашена на основании письма ООО "Крекер-плюс" от 20.09.2005 N 171 путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 03.04.2006 N 6815 в адрес ООО "Спектр Плюс". Удовлетворение встречного иска мотивировано ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Крекер-плюс" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Арбитражный суд уклонился от проведения экспертизы для подтверждения фальсификации дополнительного соглашения к договору и письма от 20.09.2005 N 171, о чем ходатайствовал истец, и не исследовал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора. Вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Спектр плюс".

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ООО "Крекер плюс" поддержал кассационную жалобу и попросили учесть уважительность неявки представителя истца в судебное заседание 06.06.2006, что помешало заявить ходатайство о проведении экспертизы. Представители ООО "Академия вкуса" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не устанавливает (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах оцененных судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО "Крекер-плюс" от 20.09.2005 N 171 о перечислении оплаты по договору от 25.01.2005 N 001 в адрес ООО "Спектр плюс", а также платежное поручение от 03.04.2006 N 6815 на сумму 503 127 руб. 78 коп. (листы дела 101, 102). Исполнение обязательства в пользу третьего лица, если об этом заявляет кредитор, не противоречит закону.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, ООО "Крекер плюс" против приобщения к материалам дела вышеназванных документов не возражало, о их фальсификации не заявляло и о проведении экспертизы не просило. Подобное ходатайство поступило в суд 21.06.2006, то есть уже после рассмотрения дела по существу (лист дела 121-123).

То обстоятельство, что представитель ООО "Крекер-плюс" не явился в судебное заседание 06.06.2006, не могло служить препятствием для рассмотрения дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО "Крекер-плюс" было извещено, что подтверждено материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе. Предыдущее судебное заседание состоялось 23.05. - 30.05.2006 (был объявлен перерыв), в этом судебном заседании, в том числе и после перерыва, участвовал представитель ООО "Крекер-плюс" Ширяева Е.В. Об отложении рассмотрения дела на 06.06.2006 указано в протоколе судебного заседания от 30.05.2006 под роспись представителей сторон. Рассмотрение дела отложено для представления дополнительных доказательств. В судебное заседание 06.06.2006 представитель ООО "Крекер-плюс" не явился. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а в силу части 3 названной статьи при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ООО "Крекер плюс" о том, что арбитражный суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спектр плюс". Ни названное лицо, ни ООО "Крекер-плюс" ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляли. ООО "Спектр плюс" в возникшем между сторонами правоотношении не участвует и решение суда не может повлиять на его права и обязанности.

Толкование пункта 7.3 заключенного между сторонами договора не позволяет рассматривать его как соглашение о претензионном порядке разрешения споров. В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ведение переговоров по возникающим спорам, а при недостижении согласия - передачу спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, это условие договора можно рассматривать как установление иного, нежели как претензионный, досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку ведение переговоров не предусматривает их письменной фиксации, нельзя утверждать, что истец не доказал свое право обращения в арбитражный суд.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-8697/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекер-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова