Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-24783/2002 Дело по иску Учреждения о взыскании с ОАО убытков направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, посчитал, что "экспертами сделан вывод о наличии вины в образовании убытков, заявленных истцом, как истца, так и ответчика, в связи с чем можно говорить о равной доле ответственности сторон в образовавшихся убытках"; однако эксперты не делали такой вывод, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) вины стороны в наступлении негативных последствий является правовым и не входит в их компетенцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-24783/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского административного района" Надежницкого А.А. (доверенность от 19.04.2006 N 001/06), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 30.12.2005 N 906-05) и Кожарина А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 922-05),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-24783/2002 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) 9 705 690 руб. убытков (с учетом уточнения размера иска - листы дела 87-77 тома 11).

Решением суда от 27.06.2006 Учреждению отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 27.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд согласился с выводами экспертизы о наличии вины ответчика в возникновении у Учреждения убытков, однако неправомерно отказал в их возмещении. Истец считает, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела государственными контрактами на сумму 9 705 690 руб., а также сметой расходов на содержание и ремонт государственного жилищного фонда Учреждения на 2002 год, но этим документам суд оценку не дал. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертным учреждением мероприятий в рамках назначенной судом экспертизы, в связи с чем не смог обеспечить экспертам возможность осмотра подвалов, чердаков, квартир в поврежденных домах, что повлияло на выводы экспертизы об объемах замены (ремонта) трубопроводов и радиаторов отопления в 110 жилых домах в сторону уменьшения их количества. Ходатайство истца о допросе эксперта в судебном заседании судом необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 27.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2001 произошла авария на теплотрассе теплосети Общества на углу улиц Краснопутиловской и Зайцева в Санкт-Петербурге, в результате которой отключено теплоснабжение и горячее водоснабжение в 186 домах с 10 часов 22.12.2001 до 8 часов 23.12.2001. В последующем аварии происходили неоднократно: с 12 часов 23.12.2001 до 3 час. 50 мин. 24 12.2001 (фактически работы выполнены к 8 часам 24.12.2001); с 17 час. 30 мин. 27.12.2001 до 05 час. 25 мин. 28.12.2001. Температура наружного воздуха в период с 22.12.2001 по 28.12.2001 составляла 18-27 градусов ниже нуля.

По мнению Учреждения, в результате указанных аварий повреждены коммуникации, инженерное оборудование и конструкции 110 домов государственного жилищного фонда, переданного в управление истца. Для устранения повреждений он заключил государственные контракты на выполнение ремонтных работ и понес убытки, состоящие из затрат на оплату подрядчикам работ по ликвидации последствий аварий на трубопроводах центрального отопления в жилых домах.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 9 705 690 руб. убытков на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, на основании заключения которой сделал вывод о наличии вины обеих сторон в образовании убытков. При этом суд посчитал, что истец не доказал размер убытков, поскольку объем работ по ликвидации последствий аварии меньше, чем указано в актах приемки выполненных работ. В связи с этим суд отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, посчитал, что "экспертами сделан вывод о наличии вины в образовании убытков, заявленных истцом, как истца, так и ответчика, в связи с чем можно говорить о равной доле ответственности сторон в образовавшихся убытках".

Между тем эксперты не делали такой вывод, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) вины стороны в наступлении негативных последствий является правовым и не входит в их компетенцию.

Отказ суда в возмещении ущерба со ссылкой на невозможность установить размер убытков, подлежащих распределению между сторонами, является необоснованным.

Кроме экспертного заключения в деле имеются акты приемки выполненных подрядчиками работ по устранению повреждений инженерных коммуникаций и оборудования в жилых домах, сметы, реестр платежных поручений, которыми стоимость этих работ перечислена подрядчикам Учреждения. Суд не дал оценку этим документам в совокупности с заключением экспертов.

Более того, выполнение работ в меньшем объеме не влечет отказ в удовлетворении иска полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам в подтверждение размера убытков; определить долю ответственности каждой из сторон и, исходя из представленных сторонами доказательств, установить размер этой ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-24783/2002 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина