Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А66-400/2006 Апелляционная жалоба Общества передана в апелляционную инстанцию для возобновления по ней производства и рассмотрения ее по существу, поскольку приостановление производства по апелляционной жалобе является необоснованным, так как принятие судом решения по другому делу, на которое сослался суд апелляционной инстанции в определении о приостановлении производства, не влияет на рассмотрение настоящего дела, в виду того, что не изменяет правоспособность Общества, соответственно, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу, рассматриваемому другим арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А66-400/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.

при участии от ООО "ЦИТЭК" Гаврилова В.Е. (доверенность от 21.06.2006), от ООО "Тверьрегионгаз" Бабичева П.В. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2006 по делу N А66-400/2006 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Тверьрегионгаз") о взыскании 850 000 руб. прибыли, распределенной между участниками последнего по итогам работы за 2004 год.

Решением от 01.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тверьрегионгаз" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 28.07.2006 по ходатайству ответчика производство по апелляционной жалобе приостановлено применительно к пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Московской области делу N А41-К1-11181/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз" (далее - ООО "Комирегионгаз") к Обществу о признании незаконной реорганизации последнего.

В кассационной жалобе Общестзо просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ и на неприменение подлежащих применению статей 49, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверьрегионгаз" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Тверьрегионгаз" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, считая нарушенными свое право участника ООО "Тверьрегионгаз" на участие в распределении прибыли последнего по итогам работы за 2004 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на статьи 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие у него каких-либо обязательств перед Обществом, поскольку участником ООО "Тверьрегионгаз" является не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Финансситигрупп" (далее - ООО "Финансситигрупп"). Ответчик полагает недоказанным утверждение истца о смене наименования ООО "Финансситигрупп" на Общество.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Общества как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск в полном объеме. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

ООО "Тверьрегионгаз", обратившееся с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Московской области делу N А41-К1-11181/06 по иску ООО "Комирегионгаз" к Обществу о признании незаконной реорганизации последнего.

По мнению ответчика, до разрешения вопроса о правовом статусе Общества, который будет рассмотрен в рамках дела N А41-К1-11181/06, не представляется возможным выяснить правомерность требования, заявленного Обществом по настоящему делу.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция исходила из того, что обстоятельства, касающиеся вопроса смены ООО "Финансситигрупп" своего наименования на Общество, а также правоспособности последнего, подлежащие установлению по делу N А41-К1-11181/06, имеют существенное значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законом предусмотрено, что дело, рассматриваемое судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае удовлетворения арбитражным судом иска о признании незаконной реорганизации Общества такое решение не повлечет автоматически ликвидацию Общества и его исключение из реестра юридических лиц.

Следовательно, принятие Арбитражным судом Московской области решения по делу, на которое сослался суд апелляционной инстанции в определении о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку не изменяет правоспособность Общества, соответственно, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу, рассматриваемому другим арбитражным судом.

Поскольку ходатайство ООО "Тверьрегионгаз" о приостановлении производства по апелляционной жалобе является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2006 по делу N А66-400/2006 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк