Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А42-1756/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, не удовлетворено, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии ООО всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства и о существовании на момент совершения валютной операции изменений к контракту, Общество не представило, таким образом, в действиях ООО наличествует состав вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А42-1756/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А42-1756/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.НК., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее -Управление) от 02.03.2006 N 47-06/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2006 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда от 27.03.2006 оставлено без изменения.

По мнению судебных инстанций, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для обеспечения поступления валютной выручки на счета в уполномоченный банк. Суд не принял в качестве доказательства изменение к контракту N 1, поскольку оно не свидетельствует об изменении сроков поступления валютной выручки, так как в уполномоченный банк оно не направлялось, изменения в паспорт сделки не вносились.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что Управление не доказало совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вину Общества в совершении административного правонарушения.

Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и выявлено Управлением в ходе документальной проверки, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 02.11.2004 N 246/51683762/00040 (далее - контракт), заключенным с фирмой "Пелтос ОУ", Финляндия, Общество экспортировало по грузовой таможенной декларации N 10207020/180205/0000045 товар (одежду) на общую сумму 2227,25 евро.

Согласно пункту 8 контракта оплату выполненных работ фирма "ПЕЛТОС ОУ" производит банковским переводом на транзитный счет Общества, указанный в инвойсе. Окончательный расчет между сторонами завершится оплатой фирмой "ПЕЛТОС ОУ" через 14 дней после отгрузки каждой части рабочей одежды или ее части.

В рамках паспорта сделки N 05010001/3279/0015/1/0 на валютный счет экспортера 03.06.2006 поступило 2 224,18 евро, остаток в размере 3,07 евро поступил 10.06.2006.

По результатам проверки Мурманская таможня возбудила в отношении Общества дело N 10207000-822/2005 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и провело по нему административное расследование. Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2006 (л.д.20-24). Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении были переданы в Управление для рассмотрения.

Согласно постановлению Управления от 02.03.2006 о назначении административного наказания по делу N 47-06/6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 61 219 руб.37 коп. (три четвертые суммы валютной выручки, не зачисленной на счет Общества в уполномоченном банке).

Общество обжаловало постановление Управления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, усмотрев в его действиях состав вмененного Управлением административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера, суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В подтверждение своевременности поступления валютной выручки Общество представило в суд копию изменения от 25.02.2005 N 1 к контракту от 02.11.2004.

Согласно пункту 2 изменения "общими условиями для окончательных расчетов между сторонами будет оплата "ПЕЛТОС ОУ" после выполнения дополнительной перепродажной подготовки швейных изделий, но не позднее чем через 120 дней после доставки каждой партии рабочей одежды из России в Эспоо".

Судебные инстанции полно и всесторонне оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно отклонили ссылку Общества на изменение сторонами контракта срока оплаты товара (изменение от 25.02.2005 N 1 (л.д.47)).

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленное изменение не является безусловным доказательством принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению поступления валютной выручки в срок, установленный контрактом, поскольку указанное изменение не направлялось в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки. Порядок переоформления паспорта сделки в случае внесения в контракт изменений или дополнений установлен положениями пунктов 3.15, 3.16 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (зарегистрировано в Минюсте РФ от 17.06.2004 N 5859).

Кроме того, изменение к контракту не представлялось административному органу в ходе административного расследования.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства и о существовании на момент совершения валютной операции изменений от 25.02.2005 N 1 к контракту от 02.11.2004, Общество не представило.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А42-1756/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный