Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А13-950/2006-04 Иск Предпринимателя к Комитету о зачете стоимости улучшений имущества, арендуемого истцом по договору аренды, в счет арендных платежей по данному договору не удовлетворен, поскольку в договоре аренды указано, что неотделимые улучшения, независимо от того, как они произведены (с согласия или без согласия арендодателя), арендатору не возмещаются, таким образом, Предприниматель не подтвердил своего права на возмещение стоимости ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А13-950/2006-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Исаковой Н.А. - Галанова И.М. (доверенность от 27.04.2006), от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Зелениной И.Л. (доверенность от 19.01.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исаковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2006 по делу N А13-950/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Предприниматель Исакова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) о зачете 210 474 руб. стоимости улучшений имущества, арендуемого истцом по договору аренды от 01.01.2005 N 17, в счет арендных платежей по данному договору.

Решением от 13.07.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Исакова Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права - статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить решение суда от 13.07.2006 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Исакова Н.А. (арендатор) заключили договор от 01.01.2005 N 17 аренды нежилого помещения общей площадью 116,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Шулма (пристройка дома N 3), для использования под торгово-закупочную деятельность (магазин) сроком по 30.12.2005.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2005.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд правильно указал на возобновление договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исакова Н.А. обратилась в арбитражный суд к Комитету с иском о зачете 210 474 руб., затраченных на капитальный ремонт помещения, арендованного по договору от 01.01.2005, в счет арендной платы по названному договору, ссылаясь на то, что силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") и с согласия арендодателя она выполнила ремонт кровли арендуемого магазина, сметная стоимость которого составила 210 474 руб.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в дело материалы, суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 того же Кодекса).

Порядок компенсации затрат на производство ремонта помещения и проведения согласований для зачета стоимости ремонта в счет арендной платы договором аренды от 01.01.2005 N 17 не определен.

В доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости истец представил суду смету, договор подряда от 24.10.2005 N 14 на выполнение ремонтных работ, заключенный с ООО "Интерстрой", справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2005, акт от 08.11.2005 о приемке выполненных работ.

Оценив указанные документы, суд установил, что они составлены истцом без привлечения представителя Комитета. О необходимости принять выполненные ООО "Интерстрой" работы Комитет не извещался и не принимал участие в их приемке.

При таком положении акт, смета и справка не могут рассматриваться надлежащими доказательствами произведенных затрат на ремонт.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости в проведении тех работ, стоимость которых просит зачесть истец, и получении согласия Комитета на их проведение в порядке, предусмотренном действовавшим в названный период Положением о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда города и возмещения затрат на их проведение, утвержденным постановлением Череповецкой городской Думы от 28.09.2004 N 114.

Указывая на необоснованность требований предпринимателя, суд правомерно сослался на пункт 3.3.9 договора аренды, согласно которому неотделимые улучшения, независимо от того, как они произведены (с согласия или без согласия арендодателя), арендатору не возмещаются.

Таким образом, предприниматель не подтвердил своего права на возмещение стоимости ремонта, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция находит необоснованной ссылку подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Исаковой Н.А., суд неправомерно отклонил ее ходатайство об изменении первоначально заявленного требования о зачете 210 474 руб. стоимости ремонта в счет арендных платежей на требование о взыскании той же суммы с ответчика в пользу истца и поэтому принял неправильное решение. Исакова Н.А. считает, что, заявляя такое ходатайство, она изменила только предмет иска, а его основание осталось неизменным.

Кассационная инстанция считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства Исаковой Н.А. об изменении предмета иска не нарушило ее прав на доказывание тех обстоятельств, с которыми она связывала возможность удовлетворения любого из этих требований.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства дела и подтверждающие их материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Исаковой Н.А. права как на зачет 210 474 руб. стоимости ремонта в счет арендной платы по спорному договору аренды, так и на взыскание указанной суммы в ее пользу.

Суд всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Исаковой Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2006 по делу N А13-950/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Исаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Исаковой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева