Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А05-3951/2006-2 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен с учетом уменьшения суммы процентов на НДС, поскольку ООО предварительно оплатило товар, а Общество не исполнило обязательств по его поставке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А05-3951/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ред-цепь" на решение от 31.05.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3951/2006-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотек-Бункер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ред-цепь" (далее - Фирма) о взыскании 26 432 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2005 и 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, с Фирмы в пользу Общества взыскано 26 432 руб. задолженности и 141 руб. 87 коп. процентов.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами правил оценки доказательств по делу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) и Фирмой (поставщик) подписан договор поставки от 18.11.2005 N 27.

Поставщик направил Обществу счет от 25.01.2006 N 12 на оплату товара.

Платежными поручениями от 26.01.2006 N 45 и от 30.01.2006 N 54 покупатель в порядке предоплаты перечислил Фирме стоимость продукции, в том числе 26 432 руб. за насос НПл 8-8/6,3.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании этой суммы, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара Фирмой не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела признали договор от 18.11.2005 незаключенным, поскольку в нем не указаны предмет договора и его стоимость. Суды посчитали, что сделка заключена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что Фирма не исполнила обязательство по передаче Обществу товара, в связи с чем взыскали с нее 26 432 руб. задолженности и 141 руб. 82 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за минусом налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Выводы судов о том, что договор от 18.11.2005 не заключен, а сделка по поставке насоса оформлена путем обмена документами, содержащими существенные условия договора, сторонами не оспариваются.

Судами установлено, что Общество предварительно оплатило товар, а Фирма не исполнила обязательств по его поставке. При этом суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Разманова Р.П., Шпикина В.В. и Елфимова Б.П., и, исходя из установленных статьей 162 ГК РФ правил, посчитал, что показания последнего по факту передачи насосов не могут служить доказательством исполнения юридическим лицом обязательств по сделке.

Этот вывод суда сделан в соответствии с нормами гражданского законодательства и является правильным. Доводы жалобы направлены на его переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара Обществу, суды первой инстанции правомерно взыскал с него перечисленную истцом в порядке предварительной оплаты сумму и проценты на основании статьи 295 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Фирмы - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты 1000 руб. государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, названная сумма подлежит взысканию с Фирмы на основании пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3951/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ред-цепь" - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ред-цепь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова