Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А05-2809/2006-5 Иск ФГУП к Учреждению и Минобороны о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договора по снабжению сжатым воздухом, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен за счет Учреждения, поскольку Учреждение обладает статусом юридического лица, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; факт отсутствия денежных средств для погашения долга перед Предприятием признан недоказанным; таким образом, субсидиарная ответственность на Минобороны не может быть возложена; факт наличия долга установлен и не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А05-2809/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 27.12.2005);

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 24.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Лепеха А.П., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2809/2006-5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Войсковая часть 13005" (далее - Учреждение) о взыскании 653 184 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договора от 22.09.1999 N 64.85 по снабжению сжатым воздухом и 13 031 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением от 24.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме за счет Учреждения. В иске к Минобороны отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Минобороны является субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения, а поскольку последнее не располагает средствами для исполнения обязательства перед истцом, долг должен быть взыскан с Минобороны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, Предприятие (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор от 22.09.1999 N 64.85, согласно которому поставщик обязался снабжать причал N 11 порта сжатым воздухом для технических целей при условии оплаты потребленного воздуха по цене Поставщика (пункт 1 договора в редакции протокола разногласий от 16.02.2000).

Расчеты с потребителем производятся ежемесячно, путем оплаты платежного требования - поручения, выставляемого поставщиком, в течение 10 календарных дней со дня его получения (пункт 2.5 договора).

Неоплата счетов-фактур от 08.12.2003 N 643234, от 31.12.2003 N 643270, от 02.11.2003 N 643209, от 02.10.2003 N 643186 послужила основанием для предъявления Предприятием настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства: свидетельство о государственной регистрации и устав Учреждения, другие документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь государственным учреждением, обладает статусом юридического лица отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При этом факт отсутствия денежных средств для погашения долга перед Предприятием судом признан недоказанным, в связи с чем суд справедливо указал, что субсидиарная ответственность в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на Минобороны не может быть возложена.

Факт наличия долга в сумме 653 184 руб. установлен судом на основании представленных доказательств, не оспаривается сторонами и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. В силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ у Учреждения возникла обязанность по оплате полученного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению кассационной инстанцией, как необоснованные.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2809/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева