Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А05-7693/2006-30 Жалоба Агентства об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку Агентство не указало, каким федеральным законом предусмотрено его право на обращение в защиту публичных (государственных) интересов по данной категории споров и освобождение от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А05-7693/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2006 по делу N А05-7693/2006-30 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Карпогорский лесхоз" (далее - Лесхоз) о признании обязанности истца по уплате арендной платы за 2005 год по заключенному с Лесхозом договору от 14.12.99 аренды участков лесного фонда исполненной.

Определением суда от 21.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Агентство).

Протокольным определением от 17.07.2006 суд исключил Агентство из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 31.07.2006 исковое требование удовлетворено. Суд также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с ответчиков в пользу истца по 1000 руб. в возмещение его расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением как в части удовлетворения заявленного требования, так и в части взыскания с Агентства 1000 руб. государственной пошлины, последнее обратилось в суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт. В апелляционной жалобе Агентство указало, что оно, участвуя в делах, касающихся внесения арендных платежей за пользование лесным фондом, и будучи территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, выступает в защиту государственных интересов, а следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция определением от 24.08.2006 оставила жалобу Агентства без движения, указав на несоблюдение ответчиком требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, и предложила в срок до 15.09.2006 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.08.2006, указывая на неправильное применение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с Положением об Агентстве, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 24.08.2004 N 16, Агентство осуществляет права владения, пользования и распоряжения лесным фондом на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, к его компетенции относятся вопросы аренды участков лесного фонда, а также администрирование платежей за пользование лесным фондом; полномочие Агентства на обращение в суд прямо закреплено в пункте 7.7 данного Положения; подавая апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, Агентство обратилось в суд в защиту государственных интересов, так как в случае оставления в силе обжалуемого решения по данному делу часть арендной платы за пользование участками лесного фонда не поступит в федеральный бюджет и в бюджет Архангельской области; кроме того, Агентство является учреждением, полностью финансируемым за счет средств федерального бюджета и собственных денежных средств не имеет; сметой на содержание Агентства не предусмотрены денежные средства на уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие статус Агентства, были приложены к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано среди прочих приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 АПК РФ).

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, определены статьей 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно Положению об Агентстве оно является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и согласно части 1 статьи 53 АПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено исключительно федеральным законом.

В апелляционной жалобе Агентство не указало, каким федеральным законом предусмотрено его право на обращение в защиту публичных (государственных) интересов по данной категории споров и освобождение от уплаты государственной пошлины.

Лесной и Бюджетный кодексы Российской Федерации не содержат положений о том, что органы исполнительной власти, осуществляющие функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с этим освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно определением от 24.08.2006 оставила апелляционную жалобу Агентства без движения и предложила ему устранить в установленный в определении срок допущенные нарушения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2006 по делу N A05-7693/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева