Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А56-12990/2006 Дело по иску ЗАО о расторжении договора подряда и взыскании предоплаты по данному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор подряда не был заключен; кроме того, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А56-12990/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Полигон" Сушковой С.В. (доверенность от 15.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Российско-белорусская Корпорация "СОТЭК" Руденко С.П. (доверенность от 14.06.2006),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российско-белорусская Корпорация "СОТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-12990/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Полигон" (далее - ЗАО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-белорусская Корпорация "СОТЭК" (далее - ООО "РБК "СОТЭК") о расторжении договора подряда от 16.12.2003 N 16-11 и взыскании 196 720 руб. предоплаты по указанному договору.

Решением от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РБК "СОТЭК" в пользу ЗАО "Полигон" взыскано 196 720 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РБК "СОТЭК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.05.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Полигон" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РБК "СОТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Полигон", считая их несостоятельными, просил решение от 22.05.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Полигон" и ООО "РБК "СОТЭК" подписали договор подряда от 16.12.2003 N 16-11, согласно которому ООО "РБК "СОТЭК" обязуется поэтапно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации котельной, выполнению схемы газоснабжения, разработке проектно-сметной документации на работы по внутреннему газоснабжению и строительству наружного газопровода, изготовлению и доставке оборудования и комплектующих для монтажа котельной, наружного газопровода и внутреннего газоснабжения котельной, монтажу котельной и выполнению пусконаладочных работ.

Платежными поручениями от 26.12.2003 N 610 и от 19.03.2005 N 94 истцом на счет ответчика были переведены денежные суммы 132 720 руб. и 64 000 руб. соответственно в качестве предварительной платы за разработку проектно-сметной документации.

Поскольку указанная документация не была представлена в установленный договором срок, ЗАО "Полигон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора подряда от 16.12.2003 N 16-11, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанном договоре подряда условие о составе и сроке передачи технической документации не согласовано, данный договор является незаключенным, а незаключенный договор нельзя расторгнуть.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере 196 720 руб. представляют собой неосновательное обогащение ООО "РБК "СОТЭК", поэтому подлежат возврату ЗАО "Полигон".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 22.05.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор подряда от 16.12.2003 не заключен, поскольку в нем не согласовано условие о составе и сроке передачи технической документации. Техническая документация устанавливает перечень работ, которые обязуется выполнить подрядчик, то есть, по сути, уточняет предмет договора подряда, который является его существенным условием и без согласования которого договор не является заключенным. Однако как усматривается из материалов дела, в пункте 1.2 договора подряда от 16.12.2003 содержится подробный перечень работ, подлежащих выполнению, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора вне рамок технической документации.

Отсутствие указания в договоре на срок передачи технической документации также не влечет признание этого договора незаключенным, поскольку указанный срок может быть определен в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Поскольку суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор подряда от 16.12.2003 не был заключен, им не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения названного договора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-12990/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

А.В. Кадулин