Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-9873/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и неполная их оплата подтверждаются материалами дела и назначенной судом экспертизой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-9873/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрелец СПб-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-9873/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэко-СПб" (далее - ООО "Интэко-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрелец СПб-С" (далее - ЗАО "Стрелец СПб-С") о взыскании 503 988 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 03.10.2001 N 01-03П.

В свою очередь ЗАО "Стрелец СПб-С", не оспаривая указанной суммы задолженности, обратилось в тот же суд со встречным иском к ООО "Интэко-СПб" о взыскании 2 960 342 руб. 22 коп. (с учетом уточнения) пеней за период с 16.01.2003 по 16.04.2003 в связи с нарушением срока выполнения работ по указанному договору подряда.

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2006, удовлетворены первоначальные исковые требования: с ЗАО "Стрелец СПб-С" в пользу ООО "Интэко-СПб" взыскано 503 988 руб. 10 коп.; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стрелец СПб-С", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска, а постановление апелляционного суда от 04.07.2006 - полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стрелец СПб-С" (заказчик) и ООО "Интэко-СПб" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2001 N 01-03П, в соответствии с которым ООО "Интэко-СПб" обязалось выполнить работы по проектированию, согласованию, строительству и пуску в эксплуатацию блок-модульной газовой котельной по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 54, литера А (статья 1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 210 924,95 дол. США. Данное обстоятельство зафиксировано в подписанном обеими сторонами акте приемки-сдачи от 30.09.2003 (т. 1, л.д. 18).

В претензии от 09.02.2005 N 152 (т. 1, л.д. 5) ООО "Интэко-СПб": указывая на наличие у ЗАО "Стрелец СПб-С" задолженности по договору в размере 17 690 дол. США, предложило ответчику уплатить данную сумму в семидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку названная сумма не была уплачена в добровольном порядке, ООО "Интэко-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Стрелец СПб-С", ссылаясь на допущенное истцом нарушение срока выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и неполная их оплата подтверждаются материалами дела и назначенной судом экспертизой, а встречные требования ответчика не согласуются с условиями, содержащимися в пункте 11.2 договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оставляя решение от 23.01.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно приложению от 18.06.2002 N 3 к договору (т. 1, л.д. 15) заявленная ко взысканию с ЗАО "Стрелец СПб-С" сумма является окончательным платежом по договору и подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке возведенного объекта и пуска его к эксплуатацию. В соответствии с подписанным в 2003 году дополнительным соглашением к договору (т. 1, л.д. 17) работы по договору считаются полностью выполненными после получения согласования проекта установки котельной в природоохранной организации, а окончательный платеж в размере 17 690 дол. США производится после получения всех согласований.

В акте приемки-сдачи от 30.09.2003 стороны, в частности, зафиксировали, что работы по договору полностью выполнены и все представленные с актом документы оформлены в надлежащем порядке; по акту приема-передачи от 01.12.2003 (т. 1, л.д. 20) подрядчик передал заказчику техническую документацию, касающуюся объекта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает наличия за ним задолженности перед подрядчиком по договору в размере 17 690 дол. США, что на момент подписания искового заявления составило 503 988 руб. 10 коп.

Поскольку данная сумма обоснованна как по размеру, так и по праву, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Кассационная инстанция полагает, что суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска со ссылкой на пункт 11.2 договора. В соответствии с названным пунктом договора подрядчик за нарушение срока окончания монтажа объекта уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. В соответствии с графиком работ по проектированию и строительству котельной, согласованным сторонами в приложении от 18.06.2002 N 2 к договору (т. 1, л.д. 14), монтаж котельной отнесен к пятому этапу работ по договору и должен быть осуществлен до 18.11.2002. Вместе с тем в силу пункта 3.1 договора сроки работ увеличиваются соразмерно времени задержки оплаты по договору.

Кассационная инстанция считает, что суд, применив нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая допущенную заказчиком просрочку платежей по договору, правомерно отказал во встречном иске. Доводы подателя жалобы относительно срока окончания монтажа объекта являются несостоятельными как не подтверждающиеся материалами дела.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-9873/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрелец СПб-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

А.В. Кадулин