Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А21-3571/2005 Производство по делу по иску Гражданина о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО в связи с его выходом из состава участников и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А21-3571/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Ходюка К.А. Чабана В.В. (доверенность от 28.04.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А21 -3571 /2005 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Ходюк Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - Общество) о взыскании 75 758 руб.80 коп. недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с его выходом из состава участников и 46 265 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 01.11.2005 (судья Шанько О.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать незаконными заявленные Ходюком К.А. требования. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 49 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ходюка К.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области 25.04.2003 вынесено решение по делу N А21-174/03-С2, согласно которому с Общества в пользу Ходюка К.А. взыскано 61 458 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества и 42 566 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что взысканная сумма стоимости доли в уставном капитале является заниженной, поскольку опровергается заключением эксперта от 17.05.2004 N 1051/18, сделанным в рамках производства по делу N А21-2605/03-2 по иску Тихонова В.А. к Обществу, Ходюк К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.04.2003 по делу N А21-174/03-С2, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца о том, что настоящий иск заявлен исходя из обстоятельств, установленных заключением эксперта от 17.05.2004 N 1051/18, сделанным в рамках ; производства по делу N А21-2605/03-2, то есть по другим основаниям, нежели по настоящему делу, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основания настоящего иска отличны от предмета и оснований иска, рассмотренного арбитражным судом по делу N А21-2605/03-2, и отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ходюка К.А. и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То обстоятельство, что истец узнал о занижении стоимости своей доли после проведения при рассмотрении другого дела экспертизы, не является основанием для возникновения нового спора, поскольку как в первоначальном, так и в повторном исковом требовании предметом иска является взыскание действительной стоимости доли, а основанием - выход из состава участников Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о разных предметах и основаниях первоначального иска и настоящего следует признать неправильным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частями первой и пятой статьи 110 АПК РФ с Ходюка К.А. в пользу Общества следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А21-3571/2005 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Ходюка Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк