Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-23097/2005 Иск ОАО к ОВД и Минфину о взыскании ущерба не удовлетворен, так как доказательства разукомплектования трактора в период хранения его на основании постановления следователя и неправомерности действий сотрудников следственных органов отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-23097/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 52" Анташевой Ю.Н. (доверенность от 15.12.2005 N 01/45) и Полищука А.А. (доверенность от 27.03.2006 N 01/47), от Отдела внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области Ксенофонтовой О.А. (доверенность от 10.01.2006 N 38), Министерство финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Кулешевой Н.А. (доверенность от 14.03.2006),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 52" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-23097/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 52" (далее - СМУ-52) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Отделу внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области (далее - ОВД) о взыскании 520 000 рублей ущерба.

К участию в деле также привлечены в качестве второго ответчика Министерство финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - Минфин), а в качестве третьего лица - государственное учреждение "Тихвинский лесхоз" (далее - Лесхоз).

Решением суда от 13.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СМУ-52 просит отменить решение суда от 13.06.2006, ссылаясь на ошибочность и несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда об отсутствии причинной связи между ущербом и нарушением следственными органами порядка хранения вещественного доказательства, а также о недоказанности размера причиненного ущерба. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу акт судебного пристава-исполнителя от 26.11.2004, а также отчет об оценке от 26.11.2004 N 126-2/1-04. По мнению СМУ-52, неправильно определены ответчики по делу: не привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В отзыве ОВД, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители СМУ-52 поддержали доводы жалобы, а представители ОВД и Минфина просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лесхоз о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 в Шомушском лесничестве Лесхоза за незаконную рубку древесины задержана бригада вальщиков общества с ограниченной ответственностью "Велена", использовавшая арендованный у СМУ-52 по договору от 09.06.2003 N 32/03 трактор ТДТ-55.

При транспортировке водителем СМУ-52 трактора с места преступления техника вышла из строя, в связи с чем ОВД временно поместил трактор в гараже Лесхоза до выяснения собственника имущества.

Постановлением следователя ОВД от 03.09.2003 трактор приобщен к уголовному делу N 611931 в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Лесхозу.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N 1-89 трактор возвращен СМУ-52.

Исполняя приговор в части возврата вещественных доказательств, служба судебных приставов осмотрела трактор и установила, что он разукомплектован, о чем составлен акт от 26.11.2004. Согласно отчету N 126-2/1-04 стоимость восстановительного ремонта трактора составляет 520 000 рублей.

СМУ-52 обратилось в арбитражный суд с иском к ОВД и Минфину о взыскании ущерба, полагая, что в причинении ущерба имеется вина ОВД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие непосредственной причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ОВД, а также на недоказанность его вины.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ОВД и возникновением у СМУ-52 ущерба, а также вины ответчиков в причинении истцу убытков в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании ущерба являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказательства разукомплектования трактора в период хранения его на основании постановления следователя от 03.09.2003 и неправомерности действий сотрудников следственных органов с 17.06.2003 (момента обнаружения преступления) по 03.09.2003 (день вынесения постановления о приобщении трактора в качестве вещественного доказательства) отсутствуют, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска нет, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не привлек надлежащего ответчика, Министерство внутренних дел Российской Федерации, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-23097/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 52" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина