Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-25436/2005 Иск Страховой компании к Жилищному агентству о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного на основании договора страхования, удовлетворен, так как если характер повреждений не требует капитального ремонта имущества, страховое возмещение перечисляется страховщиком арендатору; кроме того, причиной аварии, при котором пострадало имущество, явился общий засор фановой трубы канализации, за состояние которой несет ответственность Жилищное агентство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-25436/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" Балабан Т.А. (доверенность от 01.09.2005 N 1651), Макаровой С.С. (доверенность от 01.09.2005 N 1650),

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-25436/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании в порядке суброгации 44 219 руб. 28 коп. страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией на основании договора страхования от 21.04.2004 N А-06-00448.

Решением суда от 20.12.2005 исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: к Страховой компании не перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение выплачено не страхователю (выгодоприобретателю) по названному договору страхования; Жилищное агентство не является лицом, причинившим вред, поскольку протечка произошла по вине собственников квартиры, из которой вода проникла в пострадавшее помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Жилищного агентства подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2004 между Страховой компанией и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице руководителя Московского районного агентства (далее - КУГИ), действующего на основании соответствующей доверенности, заключен договор N А-06-00448 страхования переданного в аренду нежилого фонда.

Объектом страхования по данному договору выступает арендуемое закрытым акционерным обществом "Элтекс" (далее - ЗАО "Элтекс") нежилое помещение, используемое арендатором под магазин. Адрес офиса: Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 28.

Одним из рисков, на случай наступления которого произведено страхование магазина ЗАО "Элтекс", являются аварии стационарных трубопроводов (водоподающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри здания. Срок действия договора страхования - с 26.04.2004 по 25.04.2007.

Кроме того, Страховой компанией выдан КУГИ страховой полис от 21.04.2004 N А-06-00448 на страхование вышеуказанного объекта нежилого фонда. Срок действия полиса - с 26.04.2004 по 25.04.2005.

В период действия вышеуказанных договора и полиса, а именно 26.07.2004, произошло затопление водой помещения магазина ЗАО "Элтекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 28.

Факт аварии и обстоятельства, при которых она произошла, ответчиком не оспариваются.

В результате этой аварии нежилое помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно локальной смете N 7807/027-004 (л.д. 11) составил 44 219 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 28.12.2004 N 510 Страховая компания перечислила ЗАО "Элтекс" в качестве страхового возмещения 44 219 руб. 28 коп. и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась к Жилищному агентству с требованием о возмещении ущерба.

Отказ Жилищного агентства возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что страховое возмещение выплачено ЗАО "Элтекс" - лицу, не указанному в договоре страхования, а следовательно, к Страховой компании не перешло право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Данная ссылка обоснованно не принята судами обеих инстанций во внимание.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Порядок страхования нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и сданных в аренду, регулируется распоряжением КУГИ от 11.10.95 N 572-р. Данным распоряжением КУГИ утвердил Положение о страховании нежилого фонда, пунктом 6.6 которого предусмотрено, что, если характер повреждений не требует проведения капитального ремонта имущества, страховое возмещение перечисляется страховщиком арендатору.

Анализ данного пункта вышеуказанного Положения в корреспонденции со статьями 929, 930 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие в договоре страхования и страховом полисе указания ЗАО "Элтекс" в качестве выгодоприобретателя не лишает права Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения непосредственно арендатору нежилого фонда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, имеющим соответствующий интерес в сохранении имущества, является ЗАО "Элтекс", которому истец и произвел выплату страхового возмещения.

Жилищное агентство также сослалось на то, что не является лицом, причинившим ущерб собственнику пострадавшего имущества.

Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций. Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, при которой пострадало имущество ЗАО "Элтекс", явился общий засор фановой трубы канализации, за состояние которой несет ответственность Жилищное агентство.

Поскольку лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Жилищное агентство, суд законно применил при разрешении спора статьи 929, 930, 965 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца эти убытки, размер которых Жилищным агентством в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу N А56-25436/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Р.В. Казанцева