Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-59009/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку в данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% Общество представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком данной налоговой ставки и возмещения заявленной суммы налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-59009/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Иванова С.Б. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07275), от закрытого акционерного общества "Перспектива" Честикина В.А. (доверенность от 10.07.2006),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59009/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.11.2005 N 18/25523 об отказе в возмещении 772 329 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 год и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неисследованность судом материалов, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2005 года, по результатам которой составила мотивированное заключение от 22.11.2005 N 18/25524 и приняла решение от 22.11.2005 N 18/25523. Названными ненормативными актами налоговая инспекция признала необоснованным применение Обществом ставки 0 % по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за июль 2005 года в сумме 4 461 193 руб. и отказала в возмещении 772 329 руб. налога.

Отказ в возмещении мотивирован следующим: Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило в полном объеме экспортный контракт от 01.03.2005 N ЭНП/1, а именно "номинации", в которых должны содержаться сведения о наименовании судна, порта поставки, агента судна, сведения о количестве, сортах и цене топлива, в связи с чем, не представляется возможным проверить факт реализации на экспорт именно того товара и по той стоимости, которые согласованы с иностранным покупателем; наименование и количество товара, приобретенного по договору комиссии от 11.05.2004 N 2-КП/НП, заключенному с закрытым акционерным обществом "Мануфактура БУМ и Ко" (далее - ЗАО "МБК"), не соответствует наименованию и количеству товара, отправленного на экспорт; в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком представлен к проверке счет-фактура от 16.05.2005 N 16.5/1, где указан адрес Общества, по которому оно отсутствует; не представлены документы, подтверждающие принятие к учету (оприходование) товара; налогоплательщиком не исполнено требование о представлении документов от 30.08.2005 N 18/18536, направленного, по мнению налогового органа, в адрес налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС,; уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за июль 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 2 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС и возмещения 772 239 руб. налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом "номинации" к контракту от 01.03.2005 N ЭНП/1 и нарушении требований пунктов 1 и 10 статьи 165 НК РФ. Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы, собранные налогоплательщиком, отражают все характеристики экспортируемого товара, в том числе наименование, количество и стоимость. При этом следует признать несостоятельной ссылку налоговой инспекции на неисполнение Обществом требования о представлении документов от 30.08.2005 N 18/18536, поскольку инспекция в ходе судебного разбирательства по делу не представила доказательств направления данного требования налогоплательщику. Указанное требование в материалах дела отсутствует.

Также необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод налогового органа о несоответствии наименования и количества товара, приобретенного по договору комиссии от 11.05.2004 N 2-КП/НП, заключенному ЗАО "МБК", с наименованием и количеством товара, отправленным на экспорт согласно поручениям на отгрузку. По условиям указанного договора комиссии количество, наименование и цена отгружаемой партии товара определяется в соответствии с отгрузочными документами, счетами-фактурами и накладными. Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы и расхождений в наименовании и количестве отправленного на экспорт товара не установлено. Суд первой инстанции указал, что приобретенный мазут марки М-100 и топливо печное бытовое были переработаны в нефтепродукты марки ТМС-180 и ИФО-380, которые и поставлялись в качестве топлива.

Правильным является и вывод суда об отсутствии нарушений Обществом требований статьи 169 НК РФ при предъявлении к проверке налоговому органу счета-фактуры от 16.05.2005 N 16.5/1, поскольку в оспариваемом счете-фактуре, в графе "грузополучатель и его адрес" указан адрес фактического местонахождения Общества в арендуемом помещении: 190121, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7а, лит. Б, пом. ЗН, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 названной статьи и не имеет правового значения и в рамках применения статьи 165 НК РФ, определяющей порядок подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт.

Также судом правомерно не принят довод налоговой инспекции о неподтверждении оплаты в полной мере ввиду разницы между суммами по платежным поручениям и отчетами комиссионера, так как разница в суммах определяется наличием в составах указанных сумм комиссионного вознаграждения.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют оспариваемое решение и апелляционную жалобу налогового органа и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-59009/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев