Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-54417/2005 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения ККМ не удовлетворен, так как факт осуществления кассиром ОАО наличных денежных расчетов без применения ККМ подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-54417/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Спецуслуги" Орловой О.В. (доверенность от 18.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Агапитова A.M. (доверенность от 04.10.2005 N 20-05/26808),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецуслуги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Фокина Е.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-54417/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецуслуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.11.2005 N 5170318 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд, проверив доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные. При этом податель жалобы приводит следующие аргументы. Судом не принято во внимание отсутствие вины Общества, которое разработало должностные инструкции для кассиров-операционистов общественных туалетов с подробным описанием их действий при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами и ознакомило с такими инструкциями своих работников. Суд не учел малозначительность совершенного правонарушения и тяжелое финансовое положение Общества, а также сделал неправильный вывод об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в результате которой установлено, что при пользовании платным туалетом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.39 А, денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 02.11.2005 N 009223, подписанном кассиром Локтевой О.В. и в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2005 N 5170318, составленном в присутствии генерального директора Общества Дротенко В.И.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 10.11.2005 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

В статьях 2 и 5 Закона "О применении ККТ" установлена обязательность применения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров или оказания услуг с выдачей покупателям (клиентам) отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Факт осуществления кассиром наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при пользовании туалетом подтвержден материалами дела, исследованными и оцененными судом надлежащим образом.

Доводы заявителя об отсутствии вины несостоятельны. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является юридическое лицо, в данном случае - Общество, которое имело возможность обеспечить применение контрольно-кассовой техники. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, поскольку это не свидетельствует о невозможности юридического лица обеспечить соблюдение требований законодательства.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа, а оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны. Протокол об административном правонарушении подписан генеральным директором Общества.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-54417/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецуслуги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова