Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-24957/2006 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку Обществом не указано, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества до вынесения арбитражным судом решения по существу спора затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-24957/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ" Аксарина С.А. (доверенность от 07.06.2006, подписанная генеральным директором Кисиным А.Г.) и Демченко Е.Н. (доверенность от 02.06.2006, подписанная генеральным директором Кисиным А.Г.),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Фирма "ФРЕГАТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу N А56-24957/2006 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая Фирма "ФРЕГАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) аннулировать записи от 22.11.2005 и от 12.12.2005 о замене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества.

При обращении с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества до вынесения арбитражным судом решения по существу спора.

Заявление и ходатайство от имени Общества подписаны представителем Аврашовой Арминэ Арсеновной, действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Мирошниченко Анной Валентиновной.

Определением от 29.06.2006 ходатайство удовлетворено. Суд запретил Инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества до вынесения арбитражным судом решения по существу спора.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Кисиным Александром Геннадьевичем, Общество просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение судом статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными и не связанными с предметом спора. Заявитель указывает также на недоказанность того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб Обществу. Кроме того, податель жалобы ссылается на факт подписания ходатайства о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом, поскольку на момент выдачи доверенности представителю Аврашовой А.А. Мирошниченко А.В. была отстранена от должности генерального директора Общества решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.11.2005.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Инспекцией 22.11.2005 и 12.12.2005 необоснованно произведена регистрация изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от его имени,

При обращении с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества до вынесения арбитражным судом решения по существу спора.

В обоснование ходатайства Общество указывает на необходимость предотвращения "дальнейших незаконных действий, направленных на регистрацию каких-либо изменений учредительных документов".

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд посчитал, что заявленные меры соотносятся с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, необоснованно сослался на то, что принятые им обеспечительные меры соотносятся с предметом иска и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обществом оспариваются действия Инспекции по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества до вынесения арбитражным судом решения по существу спора затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кассационная инстанция считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, при этом вновь избранный генеральный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий генеральный директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре.

Кроме того, указанная мера фактически парализует деятельность Общества, что недопустимо с точки зрения АПК РФ.

На возможность причинения значительного ущерба непринятием заявленной обеспечительной меры Общество в ходатайстве не ссылается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер принятым судом с нарушением положений статьи 90 АПК РФ, что повлекло незаконность определения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Довод кассационной жалобы, касающийся факта подписания ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о полномочном единоличном исполнительном органе Общества подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу и не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения требования о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу N А56-24957/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Торговая Фирма "ФРЕГАТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк