Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А52-1310/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено по эпизодам: начисления штрафов, доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней, поскольку, в частности, суд сделал вывод о том, что Инспекция не обосновала правомерность исключения из расходов налогоплательщика затрат на приобретение товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А52-1310/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В. и Морозовой Н.А..

при участии индивидуального предпринимателя Комендантова Владимира Александровича и его представителя Тюриной Е.Н. (доверенность от 30.05.2006),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2006 по делу N А52-1310/2006/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Комендантов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 31.03.2006 N 14-04/0845дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.06.2006 решение инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю штрафов: 27 150 руб. 54 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года и II квартал 2005 года и 152 485 руб. 60 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года и II квартал 2005 года; доначисления ему 12 557 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год и 5 639 руб. 88 коп. пеней; 20 083 руб. 84 коп. единого социального налога за 2002 год и 9 020 руб. 72 коп. пеней; 135 752 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость и 22 477 руб. 05 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что представление налогоплательщиком в судебное заседание документов, подтверждающих расходы, учтенные им при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным. Инспекция также не согласна с выводом суда о наличии у Комендантова В.А. права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку до принятия решения от 31.03.2006 N 14-04/0845дсп предприниматель не представлял декларации за IV квартал 2004 года и II квартал 2005 года. Кроме того, по мнению налогового органа, суд неправомерно признал недействительным решение от 31.03.2006 N 14-04/0845дсп в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, поскольку в этой части решение инспекции заявителем не оспаривалось

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Комендантовым В.А. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе о налоге на доходы физических лиц и едином социальном налоге за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и о налоге на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.02.2006 N 14-04/0254 и с учетом возражений предпринимателя по акту принял решение от 31.03.2006 N 14-04/0845дсп, в котором, в частности, доначислил ему налог на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года и II квартал 2005 года, начислил пени и привлек к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ; доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2002 год и начислил пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год предприниматель неправомерно учел расходы на приобретение товаров, не реализованных в 2002 году. Кроме того, инспекция выявила непредставление Комендатовым В.А. деклараций по налогу на добавленную стоимость и уведомления о способе определения налоговой базы по этому налогу. В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговым органом были определены налогооблагаемые базы соответствующих налоговых периодов на день отгрузки товаров.

Посчитав решение налогового органа неправомерным, предприниматель обжаловал его в части в арбитражный суд.

Суд признал правомерным включение Комендантовым В.А. в расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год 96 589 руб. 91 коп. затрат на приобретение товаров. Кроме того, суд определил суммы налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и штрафов, подлежащих уплате Комендантовым В.А., с учетом суммы налоговых вычетов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу суд установил, что по результатам выездной проверки инспекция исключила из состава расходов, учтенных предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год 96 589 руб. 91 коп. затрат на приобретение товаров по счетам-фактурам от 19.08.2002 N 18, от 14.08.2002 N 27, от 27.06.2002 N 20, от 28.03.2002 N 10, от 14.12.2002 N 34, от 06.01.2002 N 1.

В ходе рассмотрения дела судом предприниматель пояснил, что указанные счета-фактуры были представлены инспекции ошибочно, оплата товара по этим счетам-фактурам не производилась.

Из материалов дела следует, что в возражениях по акту выездной проверки Комендантов В.А. указал перечень счетов-фактур, подтверждающих спорную сумму расходов, и выразил готовность представить их при рассмотрении его возражений по акту.

Однако в решении от 31.03.2006 N 14-04/0845дсп инспекция отклонила возражения предпринимателя, сославшись на несвоевременность представления документов по реализации товара.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

В данном случае, результаты проверки доводов налогоплательщика об обоснованности включения в расходы затрат на приобретение товаров не нашли отражения в решении о привлечении его к налоговой ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

По настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что инспекция не обосновала правомерность исключения из расходов налогоплательщика за 2002 год 96 589 руб. 91 коп. затрат на приобретение товаров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции о доначислении Комендантову В.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год и начислении ему пеней за несвоевременную уплату этих налогов в связи исключением указанной суммы из расходов недействительным.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю налога на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года и II квартал 2005 года, начисления ему пеней и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ, суд неправомерно учел сумму налоговых вычетов.

В обоснование налоговый орган указывает на то, что Комендантов В.А. не представлял налоговые декларации за указанные периоды и заявил о своем праве на налоговые вычеты только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил и инспекция не оспаривает, что предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и платежные документы, которыми подтверждается наличие у Комендантова В.А. права на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в возражениях по акту выездной проверки предприниматель указал на то, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекция не учла налоговые вычеты. Однако в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция отклонила доводы налогоплательщика, сославшись на непредставление им налоговых деклараций.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд правомерно определил суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, подлежащих уплате Комендантовым В.А., с учетом наличия у предпринимателя права на налоговые вычеты.

Инспекция не оспаривает решение суда по данному эпизоду по размеру. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этому эпизоду не имеется.

Довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонению

Из решения суда следует, что предприниматель просит признать решение инспекции от 31.03.2006 N 14-04/0845дсп недействительным в части привлечения его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, что Комендантовым В.А. не оспаривается. Следовательно, решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2006 по делу N А52-1310/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова