Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А52-7338/2004/2 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не оценил доводы ИФНС о том, что во всех счетах-фактурах указан ИНН не поставщика, а иного лица, а адрес поставщика не соответствует юридическому адресу и адресу его исполнительного органа; кроме того, судом не указаны причины снижения размера налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А52-7338/2004/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Чернова П.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Непиющей А.Г. (доверенность от 15.09.2005 N 220) и Шахлиной Н.И. (доверенность от 25.05.2006 N 331),

рассмотрев 12-16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 15.03.2006 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Разливанова Т.А.,) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7338/2004/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чернова Павла Владимировича 3 384 672 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа от 05.07.2004 N 11-04/1503.

Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, суд взыскал с Чернова П.В. 1 298 876,6 руб., в том числе 776 176,3 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 222 702,3 пеней и 300 000 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2005 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, а дело в этой части направил на новое рассмотрение, предложив суду провести сверку расчетов и дать правовую оценку счетам-фактурам в соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 15.03.2006 суд взыскал с Чернова П.В. в доход соответствующего бюджета 551 117,76 руб., в том числе 339 767,70 руб. недоимки, 111 350 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа, снизив в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций, установленный статьями 119 и 122 НК РФ, а в удовлетворении остальной части требований Инспекции отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.06.2006 изменила решение суда от 15.03.2006: взыскала с Чернова П.В. 152 851,64 руб., в том числе 90 765 руб. недоимки по НДС и 7086,14 руб. пеней, а также 5000 руб. штрафа за неуплату НДС и 50 000 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций, тоже снизив размер налоговых санкций на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, а в удовлетворении остальной части требований отказала.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ, так как представленные в суд первой инстанции "счета-фактуры и платежные документы нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих уплату НДС в бюджет". При этом податель жалобы указывает на то, что в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Мелани Трейд" (далее - ООО "Мелани Трейд") не указаны адреса покупателя и грузополучателя; в счетах-фактурах, выставленных в 2002-2003 годах от имени общества с ограниченной ответственностью "Ромол СК" (далее - ООО "Ромол СК"), указан расчетный счет продавца, который действовал в период с 28.03.2000 по 07.09.2001, а подпись руководителя и оттиск печати этой организации не соответствуют образам подписи и печати, представленных банком; счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), не подтверждают факт уплаты НДС, так как названная организация ликвидирована в 2004 году; во всех счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Регион Телесеть" (далее - ООО "Регион Телесеть") указаны идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7702030390, который принадлежит открытому акционерному обществу "Телекомпания APT" (далее - ОАО "Телекомпания APT"), и адрес поставщика, не соответствующий юридическому адресу и адресу его исполнительного органа, а подписаны эти счета-фактуры лицом, которое не является руководителем названной организации; в счетах-фактурах ООО "Регион Телесеть" и общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнт" (далее - ООО "Интерлэнт") отсутствует подпись главного бухгалтера.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель просил оставить ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства 12.10.2006 суд кассационной инстанции объявил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыв до 16 часов 16.10.2006.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 31.05.2004 N 11-04/1103 (том 1, листы дела 9-22) Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Черновым П.В. налогового законодательства в 2001-2003 годах, в ходе которой выявила ряд правонарушений, повлекших неуплату налогов, в том числе НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 05.07.2005 N 11-04/1503 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций, в том числе по НДС за 2001 - ноябрь 2003 года штраф в размере 2 302 841,02 руб. и за декабрь 2003 года - в размере 3 657,09 руб.; за неполную уплату НДС за 2001-2003 годы штраф в размере 250 035,86 руб.; за неполное перечисление налоговым агентом суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет, штраф в размере 24,81 руб. Вместе с тем Чернову П.В. предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пеней, в том числе 1 256 018,55 руб. НДС и 403 370,27 руб. пеней.

На основании этого решения предпринимателю направлены требования от 05.07.2004 N 6738 об уплате налогов и пеней, в том числе по НДС, и N 6739 об уплате налоговых санкций в срок до 24.07.2004. Поскольку Чернов П.В. не исполнил требования налогового органа в установленный срок, Инспекция 30.11.2004 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 4 383 772,03 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций в соответствии с ее решением от 05.07.2005 N 11-04/1503. Однако впоследствии налоговый орган уменьшил размер заявленных требований до 3 431 711,04 руб., так как в результате проверки первичных документов, дополнительно представленных Следственным управлением при УВД Псковской области, вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области - произвел перерасчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и решением от 07.09.2004 N 12-05/2031 внес изменения в решение Инспекции, а именно: уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию на основании пунктов 1-2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ; отменил решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ, а также уменьшил суммы недоимки и пеней по НДС до 1 186 172,91 руб. и 369 012,39 руб. соответственно.

В результате повторного рассмотрения настоящего дела в части взыскания недоимки, пеней и налоговых санкций по НДС суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 551 117,76 руб., признав обоснованным в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ доначисление 339 767,7 руб. НДС за 2002-2003 годы и 111 350,06 руб. пеней и уменьшив до 100 000 руб. размер налоговых санкций, установленных пунктами 1-2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований по НДС суд отказал.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда от 15.03.2006, взыскала с Чернова П.В. 152 851,64 руб., в том числе 90 765 руб. недоимки, 7086,14 руб. пеней и 55 000 руб. штрафов, дополнительно снизив размер налоговых санкций за неуплату НДС и несвоевременное представление деклараций, а в удовлетворении остальной части заявленных по этому налогу требований отказала.

В постановлении от 30.06.2006 апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание право Чернова П.В. на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Регион-Телесеть" и ООО "Интерлэнт", в которых отсутствует подпись главного бухгалтера, ссылаясь на то, что "имеется подпись руководителя организации, который также несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, а обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в спорных счетах-фактурах имеются".

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как квитанции к приходным кассовым ордерам (том 4 листы дела 62-67, 74-79) подписаны главными бухгалтерами ООО "Интерлэнт" - Сергеевой и ООО "Регион-Телесеть" - Ерофеевой В.М. Согласно же пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается как руководителем, так и главным бухгалтером организации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не оценил довод Инспекции о том, что во всех счетах-фактурах ООО "Регион-Телесеть" указан ИНН не поставщика, а N 7702030390, который принадлежит ОАО "Телекомпания APT", а адрес поставщика не соответствует юридическому адресу и адресу его исполнительного органа.

Кроме того, применяя, как и суд первой инстанции, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции не указал причин снижения размера налоговых санкций со 100 000 руб. до 55 000 руб.

Следует также отметить, что апелляционная инстанция признала, что "суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял документы ООО "Мелани Трейд", ООО "Алмаз" и ООО "Ромол СК", как доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты". Однако суд апелляционной инстанции не оценил возражения Инспекции о том, что в счетах-фактурах "Мелани Трейд" не указаны адреса покупателя и грузополучателя, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем кассационная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Инспекции в отношении счетов-фактур ООО "Алмаз" и ООО "Ромол СК", так как ликвидация ООО "Алмаз" в 2004 году не опровергает достоверность счетов-фактур, выставленных этой организацией в 2002-2003 годах. Также не опровергают представленные банком сведения (оттиск печати и подпись руководителя) по счету ООО "Ромол СК", действовавшему в период с 28.03.2000 по 07.09.2001, достоверность подписи руководителя этой организации в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю в 2002-2003 годах.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора в части взыскания недоимки, пени и штрафов по НДС суду следует оценить представленные по делу доказательства согласно статьям 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений статьи 169 НК РФ, устранив указанные кассационной инстанцией противоречия, и на этом основании принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями части 5 статьи 268, статей 270-271 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2006 по делу N А52-7338/2004/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.Б. Дмитриев