Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А42-6243/2005 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен по эпизоду начисления Предпринимателю НДС за один из заявленных периодов, поскольку Предприниматель, не являясь в спорный период плательщиком НДС, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А42-6243/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой ИД и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6243/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Винокуров Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 07.06.2005 N 1535 в части начисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Суд признал обжалуемое решение налогового органа недействительным в части донаначисления единого налога за 2002 год, уплачиваемого физическими лицами в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 и соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2002 году и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 2002 году. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда изменено: производство по делу в части обжалования решения инспекции от 07.06.2005 N 1535-гр по доначислению единого социального налога, пеней штрафных санкций прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 07.06.2005 N 1535 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за июль 2002 года в размере 113 256 руб. и соответствующей суммы пеней. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 26.07.2002, проверка полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2002 год. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.05.2005 N 02-05/43 и вынесено решение от 07.06.2005 N 15-35-гр о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, в частности, налогоплательщику доначислено 113 256 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2002 года и начислена соответствующая сумма пени (пункт 2.2 решения). Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость и пени послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено, что Винокуров В.Б. согласно патенту от 19.12.2001 N АН 51 835064 в период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности строительно-монтажные работы, в связи с чем был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Вместе с тем в первом, втором и третьем кварталах 2002 года предприниматель выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Ввиду изложенного, налоговый орган на основании пункта 5 статьи 173, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения от 07.06.2005 N 1535 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за июль 2002 года в размере 113 256 руб. и соответствующей суммы пеней, суды сделали вывод о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Винокуров В.Б. был обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счетах-фактурах, переданных покупателям, поскольку на день поступления денежных средств он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на добавленную стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05.

Таким образом, суды правильно указали, что в 2002 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Текст Закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 31.05.05.2002 N 97" следует читать "Текст Закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 31.05.2002 N 97"

В соответствии со статьей 16 Закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ названный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, вместе с тем положения закона, касающиеся изменения редакции пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002. Текст Закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 31.05.05.2002 N 97 и, соответственно, вступил в силу с 01.07.2002.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, и применяются с 01.07.2002.

Судебными инстанциями установлено и подателем жалобы не оспаривается, что за третий квартал 2002 года предприниматель выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная контрагентами Винокурову В.Б. по указанным счетам-фактурам с 01.07.2002, составила 113 526 руб.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном начислении инспекцией предпринимателю 113 526 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за июль 2002 года.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изменение редакции пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой создания менее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности субъектами малого предпринимательства. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А42-6243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова