Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А42-12002/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа за его неполную уплату не удовлетворено, так как ответчик документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А42-12002/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-12002/2005.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требования) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бикирова Виктора Кадыровича (далее - Предприниматель, Бикиров В.К.) 1 011 338 руб. недоимки по единому налогу за 2004 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 16 468,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 211 130 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 решение суда от 15.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и взыскать с Предпринимателя задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, при исчислении единого налога за 2004 год, Предприниматель неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, 7 033 471,29 руб., уплаченных ООО "Сфера" и ООО "Выбор" за приобретенный у них товар. Как утверждает налоговый орган, названные организации отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков УФНС по Брянской области и города Москвы, следовательно, составленные ими первичные документы, как содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не могут подтверждать расходы налогоплательщика по приобретению у них товара.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и индивидуальный предприниматель Бикиров Виктор Кадырович о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Бикиров Виктор Кадырович зарегистрирован в 1999 году муниципальным учреждением Управления Ленинского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 03.02.1999 N 11438). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В марте 2005 года (14.03.2005) Предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, в которой указал сумму полученных доходов - 11 481 223 руб. и сумму расходов - 11 339 105 руб.

Налоговый орган в мае 2005 года провел камеральную налоговую проверку декларации и приложенных к ней документов, подтверждающих доходы и расходы Предпринимателя. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Бикиров В.К. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, 7 033 471,29 руб. - стоимость приобретенных у ООО "Сфера" и ООО "Выбор" товаров. Эта сумма подлежит исключению, по мнению налогового органа, из состава расходов, как не подтвержденная надлежаще оформленными первичными документами. Счета-фактуры, составленные названными организациями, налоговая инспекция не приняла в качестве допустимого доказательства, признав их содержащими недостоверные сведения. По информации, представленной УФНС по Брянской области, ООО "Выбор" ИНН 3287010820 не числится в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков. Указанный в счете-фактуре ИНН организации имеет неверную структуру и не мог быть присвоен налогоплательщику. Согласно информации, полученной из УФНС по городу Москве, сведений о ООО "Сфера" ИНН 7721542276 в региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков также нет.

В письме от 14.05.2005 N 80-26.4-56/50415 налоговая инспекция уведомила Предпринимателя о выявленных нарушениях и предложила в срок до 06.06.2005 представить свои объяснения (возражения).

Решением от 08.06.2005 N 4/1 налоговая инспекция привлекла Бикирова В.К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в виде взыскания 211 130 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 1 055 650 руб. единого налога и 16 468,14 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Во исполнение решения от 08.06.2005 налоговый орган направил налогоплательщику требования от 08.06.2005 N 4/1 об уплате в пятидневный срок с даты получения решения названных сумм налога, пеней и штрафа. Предприниматель требования не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первичные документы, представленные Предпринимателем в доказательство правомерности включения в состав расходов стоимости приобретенных у ООО "Сфера" и ООО "Выбор" товаров, подтверждают факты приобретения им у названных организаций продовольственных товаров, принятия их к учету, оплаты и последующей реализации. Факт отсутствия ООО "Сфера" и ООО "Выбор" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Брянской области и города Москвы не опровергает факт приобретения Предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты. Доказательств же того, что поставщики товаров не зарегистрированы надлежащим образом в качестве юридических лиц, налоговой инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом Предприниматель на 2004 год избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что понесенные Предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, факты приобретения, оплаты и оприходования продовольственных товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены Предпринимателем у спорных организаций для их дальнейшей реализации.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ООО "Сфера" и ООО "Выбор" счетах-фактурах, препятствующих включению приобретенных у них товаров на сумму 7 033 471,29 руб. в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонена судами.

Представленные налоговой инспекцией письма УФНС Брянской области и города Москвы не могут служить основанием для признания понесенных Предпринимателем расходов по приобретению товара документально неподтвержденными.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о продавцах товаров в Едином государственном реестре налогоплательщиков нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Доказательств отсутствия ООО "Сфера" и ООО Выбор" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Бикиров В.К. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы единого налога.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А42-12002/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова