Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А42-14410/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и налоговых санкций не удовлетворено, так как ответчик представил в налоговый орган полный комплект документов вместе с уточненной декларацией; кроме того у Предпринимателя имеется переплата по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А42-14410/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2006 по делу N А42-14410/2005 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлудеева Александра Захаровича 21 481 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 718 руб. 15 коп. пеней, 4496 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 200 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за второй квартал 2005 года предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, заявленных в этой декларации. Названные документы Хлудеев А.З. представил в налоговый орган только после принятия решения по результатам камеральной проверки декларации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хлудеев А.З. 08.07.2005 представил в Инспекцию декларацию по НДС за второй квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 19 764 руб.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала необоснованным предъявление предпринимателем к вычету 19 764 руб. НДС, поскольку вместе с декларацией предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В письме от 08.09.2005 N 80/26.4-55/106718 Инспекция сообщила налогоплательщику о выявленном в ходе камеральной проверки декларации правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предложила ему в срок до 30.09.2005 представить в налоговый орган возражения и объяснения, а также документы, подтверждающие факты приобретения и оплаты товаров, по которым заявлен к вычету НДС. Инспекция затребовала: реестр документов, подтверждающих факты приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), со стоимости которых подлежит исчислению налоговый вычет; первичные документы (копии) по реестру документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг); копии книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур.

В указанный срок предприниматель не представил в Инспекцию возражения, объяснения, а также истребуемые документы.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 05.10.2005 N 199/3, которым доначислила предпринимателю 21 481 руб. НДС, начислила 718 руб. 15 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 4496 руб. 20 коп. штрафа, и налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде 200 руб. штрафа. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на отсутствие документального подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

В требованиях от 06.10.2005 N 199/3 Инспекция предложила предпринимателю уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций в течении пяти дней с даты получения решения от 05.10.2005 N 199/3.

Поскольку предприниматель не исполнил названные требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда от 21.02.2006 Инспекция представила заключение от 22.03.2006 N 80-26.4-55/30916 (лист дела 67), согласно которому представленные налогоплательщиком 15.01.2006 вместе с уточненной декларацией по НДС за второй квартал 2005 года документы подтверждают налоговый вычет в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что предприниматель 15.01.2006 представил в налоговый орган документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что полный комплект документов представлен налогоплательщиком в Инспекцию 15.01.2006 вместе с уточненной декларацией, а также в суд первой инстанции. Налоговый орган не оспаривает, что эти документы подтверждают обоснованность применения Хлудеевым А.З. налоговых вычетов в декларации по НДС за второй квартал 2005 года. Инспекция ссылается на то, что названные документы предприниматель представил в налоговый орган только после принятия решения по результатам камеральной проверки декларации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Хлудеев А.З. подтвердил свое право на применение 19 764 руб. налоговых вычетов по НДС за второй квартал 2005 года. На основании имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета предпринимателя по состоянию на 18.05.2006 суд первой инстанции установил, что в результате представления предпринимателем уточненной налоговой декларации за второй квартал 2005 года сумма начислений по НДС уменьшена на сумму недоимки в размере 21 481 руб. По состоянию на 15.05.2006 у предпринимателя была переплата по налогу.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя недоимки по НДС за второй квартал 2005 года, о необоснованности начисления ему пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд, правомерно сославшись на положения статей 109 и 110 НК РФ, признал необоснованным привлечение Хлудеева А.З. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию от 09.09.2005 N 80/26.4-55/106718, поскольку налогоплательщик не получал данное требование. Судом установлено и из материалов дела видно, что заказное письмо, отправленное налоговым органом в адрес предпринимателя, возвращено заявителю "по истечении срока хранения".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2006 по делу N А42-14410/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова