Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г. N А26-871/2005-14 Иск Администрации к ООО о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования без договора земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку Общество без надлежащих правовых оснований бесплатно пользовалось спорным земельным участком и обязано оплатить фактическое пользование исходя из ставок арендной платы за землю и площади участка, пропорциональной площади занимаемых помещений в здании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2006 г. N А26-871/2005-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Мосторг" генерального директора Прудниченко М.Г. (приказ от 22.02.2006), Кокк А.А. (доверенность от 22.02.2006),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2005 (судья Денисова И.Б) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А26-871/2005-14,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее - Общество) о взыскании 440 500 руб. 40 коп., в том числе 373 707 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 11.02.2005 вследствие пользования без договора земельным участком, и 66 793 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 по 11.02.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендует помещения в здании, расположенном на спорном участке. Расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из действующих в г. Петрозаводске базовых ставок арендной платы, установленных временным Положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденным постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.97 N 4532, с применением коэффициентов 2 и 1,8, установленных Федеральными законами от 14.12.2001 N 163-ФЗ и от 24.07.2002 N 110-ФЗ соответственно; площади земельного участка 782 кв. м, определенной пропорционально площади арендуемых помещений с учетом того, что общая площадь помещений в здании составляет 2135,3 кв. м, а общая площадь занятого зданием участка - 3042 кв. м.

Решением от 11.05.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 решение суда отменено, в иске отказано. В мотивировочной части постановления указано на необходимость изменения решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества; содержатся выводы о том, что с ответчика с учетом 11 311 руб. 22 коп., перечисленных им] по платежному поручению от 27.10.2004 N 951, должно быть взыскано 11 774 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. процентов, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При расчете неосновательного обогащения суд исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для использования помещений площадью 548,3 кв. м, составляет 170,28 кв. м; данная площадь определена с учетом того, что площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием, не включая дворовую территорию, составляет 904 кв. м, а площадь всего здания - 2910,82 кв. м.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 в порядке исправления допущенной апелляционной инстанцией арифметической ошибки изменена резолютивная часть постановления, объявленная 19.09.2005, и изложена в следующей редакции: решение от 11.05.2005 изменить, взыскать с Общества в пользу Администрации 11 774 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. процентов, в остальной части в иске отказать. Кроме того, данным определением разрешен вопрос о судебных расходах: с Администрации в пользу Общества взыскано 966 руб. 46 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета - 9964 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2005 постановление от 04.10.2005 и определение от 04.10.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 решение от 11.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2003 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 79 (N 3605) аренды нежилого помещения площадью 548,3 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 31, для использования под магазин по продаже продовольственных товаров (505 кв.м) и закусочную (43,3 кв.м) сроком с 01.03.2003 по 25.02.2004.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан в месячный срок с момента заключения договора обратиться в Администрацию для оформления договора аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование, помещениями не включает плату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен не был, однако Общество обязано оплатить фактическое пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы за землю и площади участка, пропорциональной площади занимаемых помещений в здании, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что Общество без надлежащих правовых оснований бесплатно пользовалось спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Общество не является собственником, землевладельцем или землепользователем спорного земельного участка. Таким образом, в силу действующего земельного законодательства Общество не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

С учетом изложенного суды в соответствии со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Администрации. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А26-871/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин