Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А26-2092/2006-29 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения и Администрации ЕСН и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что судом в соответствии с требованиями АПК РФ было рассмотрено требование Инспекции о взыскании с Администрации денежных средств и по заявлению было вынесено какое-либо решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А26-2092/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2006 по делу N А26-2092/2006-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" (далее - учреждение) и Администрации города Петрозаводска 54 022 руб. 30 коп., в том числе 53 201 руб. единого социального налога за первый, второй и третий кварталы 2005 года и 821 руб. 30 коп. пени по состоянию на 01.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2".

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции инспекцией заявлено ходатайство, в котором налоговый орган просит уменьшить сумму заявленных требований на 53 201 руб. в связи с погашением учреждением недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Данное ходатайство принято судом первой инстанции и удовлетворено, в связи с чем "судом принято к рассмотрению уточненное налоговым органом требование о взыскании пеней в сумме 821 руб. 30 коп.".

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 23, 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что пени начислены инспекцией на 60 799 руб. 91 коп. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по состоянию на 01.11.2005, существование которой согласно представленному сторонами акту сверки расчетов признает учреждение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция 16.11.2005 направила в адрес учреждения требование N 38663 об уплате в срок до 21.11.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 11.11.2005 задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за первый, второй и третий кварталы 2005 года в сумме 53 201 руб. и 821 руб. 30 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названного налога.

Учреждение в установленный срок требование не исполнило, поэтому налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 13.12.2005 N 11266 о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Ввиду отсутствия возможности исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней (у учреждения нет счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговая инспекция в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла постановление от 14.12.2005 N 1865 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 54 022 руб. 30 коп.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением налогового органа от 19.12.2005 N 37-610, окончено постановлением от 23.12.2005 в связи с невозможностью взыскания. Налоговому органу возвращено постановление от 14.12.2005 N 1865 о взыскании налога и пеней за счет имущества учреждения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда не соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. При этом изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику; основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; право истца изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения представляет собой возможность модификации объекта требования, в частности его объема. Именно предмет и основание иска позволяют индивидуализировать материально-правовые требования между теми же сторонами.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально по настоящему делу налоговым органом заявлено два самостоятельных требования - требование о взыскании задолженности и требование о взыскании пени, связанные между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для соединения или объединения требований в одно производство.

Затем инспекция изменила ранее заявленные требования и просила уменьшить сумму заявленных требований на 53 201 руб. в связи с погашением учреждением недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Данное ходатайство принято судом первой инстанции и удовлетворено, в связи с чем "судом принято к рассмотрению уточненное налоговым органом требование о взыскании пеней в сумме 821 руб. 30 коп."

Вместе с тем, принимая к рассмотрению "уточненное требование", суд не учел, что процессуальные действия инспекции были направлены не на изменение суммы заявленных требований в сторону уменьшения, а на отказ от одного из заявленных требований - требования о взыскании задолженности по налогу. То есть в рассматриваемом случае имеет место не уменьшение инспекцией заявленных требований, а отказ от иска в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не вынесено соответствующее решение по заявлению инспекции об отказе от взыскания с учреждения 53 201 руб. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за первый, второй и третий кварталы 2005 года.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая приведенные нормы права, при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть заявленное инспекцией ходатайство об отказе от части заявленных требований и дать ему оценку с точки зрения положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суду также следует обратить внимание на то обстоятельство, что налоговый орган заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности по налогу только в отношении одного из ответчиков.

Из заявления инспекции усматривается, что требования о взыскании 54 022 руб. 30 коп., в том числе 53 201 руб. единого социального налога за первый, второй и третий кварталы 2005 года и 821 руб. 30 коп. пени по состоянию на 01.11.2006, предъявлены как к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин", так и к Администрации города Петрозаводска.

Возможность участия в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков предусмотрена частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции от 22.05.2006 не следует, что судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено требование инспекции о взыскании с Администрации города Петрозаводска 54 022 руб. 30 коп. и по заявлению было вынесено какое-либо решение.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального привело к принятию неправильного решения, решение суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. В частности, из материалов дела не представляется возможным установить факт наличия и обстоятельства возникновения у учреждения недоимки и переплаты по единому социальному налогу, а также основания, по которым инспекцией осуществлен зачет сумм единого социального налога, зачисляемого в различные бюджеты - федеральный бюджет и бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, проверить и оценить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2006 по делу N А26-2092/2006-29 отменить.

Дало направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова