Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А21-2106/2005 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании в возмещение материального вреда, причиненного вследствие столкновения судов, в том числе стоимости восстановительного ремонта, стоимости сопутствующих ремонтных работ и запасных частей, убытков от простоя судна, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на отправку заказных писем ответчику и в арбитражный суд не удовлетворено, поскольку истец не предпринял каких-либо мер для своевременного расследования причин аварии, что не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для имущества истца отрицательными последствиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А21-2106/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от предпринмателя Лобановой Л.В. - Наумова Л.Е. (доверенность от 20.03.2006), от ООО "Каттегат" Артемьева В.Н. (доверенность от 02.07.2006), рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лобановой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2006 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-2106/2005,

установил:

Предприниматель Лобанова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каттегат" (далее - ООО "Каттегат") о взыскании 415 324 руб. в возмещение материального вреда, причиненного вследствие столкновения судов, в том числе 167 861 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 189 639 руб. - стоимость сопутствующих ремонтных работ и запасных частей, 57 824 руб. - убытки от простоя судна, а также 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав, что причиной возникновения у него убытков явилось не столкновение судов, а навал маломерного судна ВРД-516 на маломерное судно БМК-130. Наряду с этим истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 436 934 руб., из которых 162 661 руб. - стоимость основного ремонта на основе сметы за минусом стоимости отопительного котла, 172 871 руб. - стоимость сопутствующих ремонтных работ, 43 578 руб. -стоимость оборудования, материалов, устройств, установленных на катере взамен вышедших из строя, 57 824 руб. - убытки от простоя катера. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 50 руб. расходов на отправку заказных писем ответчику и в арбитражный суд.

Решением суда от 30.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лобанова Л.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вина ООО "Каттегат" в причинении вреда имуществу истца подтверждается письменными показаниями капитана судна БМК-130 Кулика П.В. в совокупности с представленной истцом схемой навала, фотографиями катера до и после аварии, а также составленными в присутствии участников и свидетелей аварии актами осмотра обоих судов; установленные в этих актах обстоятельства удостоверены подписями владельца и капитана судна ВРД-516 без каких-либо замечаний и возражений; судом было необоснованно отказано в вызове свидетелей и проведении криминалистической и судоводительской экспертиз; в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность ООО "Каттегат" наступает вне зависимости от его вины в причинении вреда; суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам ответчика, проигнорировав при этом доказательства, представленные истцом; факт навала судна ВРД-516 на катер подтверждается заключением экспертизы, проведенной в ходе расследования обстоятельств происшествия линейным отделом внутренних дел на водном транспорте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Каттегат" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лобанова Л.В. является владельцем маломерного судна БМК-130, бортовой номер Р-45-98 ЖЕ (далее - БМК, катер).

Судно ВРД-516, бортовой номер РЖД 0016 (далее - ВРД), принадлежит на праве собственности ООО "Каттегат".

Указанные суда 18.11.2004 были пришвартованы в городе Балтийске в третьем бассейне (район 82 причала Торговой гавани). Судно ВРД было пришвартовано вторым бортом к понтону с крановой установкой, БМК - левым бортом к причалу.

По утверждению предпринимателя Лобановой Л.В., в этот день во время штормовой погоды понтон с крановой установкой, к которому был пришвартован ВРД, начал тонуть, вследствие чего у судна оборвались швартовые, что повлекло его дрейф в сторону катера БМК, а затем - аварийное столкновение судов. Произошел навал носовой части ВРД на рулевую рубку и борт БМК, что привело к затоплению катера с погружением на грунт у причала швартовки.

Полагая, что лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, является владелец судна ВРД-516 - ООО "Каттегат", предприниматель Лобанова Л.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 1079 ГК РФ).

Анализируя материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает взаимосвязи между представленными истцом доказательствами и приведенными им в обоснование своих требований доводами.

Имеющиеся в материалах дела объяснения непосредственно присутствовавшего в момент наступления аварии капитана БМК Кулика П.В. о том, что затопление катера произошло в результате навала на него ВРД, противоречат объяснениям других очевидцев этой аварии, в частности показаниям капитана ВРД Шабловского И.В., матроса-водолаза Нероева В.Э., находившегося на вахте Неробова А.А. и Алферова А.Ф., который наблюдал за происшествием с борта лоцманского катера "Лоцман-3". Из показаний этих лиц следует, что затопление катера БМК произошло вследствие его неправильной швартовки и необеспечения безопасной стоянки в условиях штормового предупреждения, в результате чего катер било о причал и заливало водой.

Указанные противоречия не позволяют прийти к однозначному выводу о том, произошло ли затопление катера по причине навала на него ВРД или же вследствие халатных действий капитана затонувшего судна.

Действительные обстоятельства происшествия возможно было бы установить путем привлечения названных выше лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства от истца не поступало.

Ссылка Лобановой Л.В. на акты осмотров судов, которые были подписаны в том числе и капитаном ВРД Шабловским И.В., в данном случае не может иметь определяющего значения, поскольку указанные в них обстоятельства удостоверяют лишь выявленные у судов повреждения, но не доказывают, что эти повреждения образовались в результате их взаимодействия.

Истец не предпринял каких-либо мер для своевременного расследования причин аварии, в частности проведения судотехнической экспертизы.

Соответствующее обращение было направлено в адрес ответчика лишь спустя два месяца после аварии (12.01.2005) и уже после того, как ООО "Каттегат" поставило судно в ремонт.

Последнее следует из представленного ответчиком в материалы дела контракта от 26.12.2004 N 116/2004 на выполнение ремонтных работ и акта сдачи судна в ремонт от 26.12.2004.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка истца на акт дефектации повреждений судна от 25.01.2005, который, по мнению предпринимателя Лобановой Л.В., доказывает отсутствие каких-либо ремонтных работ на форштевне ВРД до указанной даты.

Названный акт составлен при обследовании повреждений подводной части судна, в то время как согласно представленной истцом схеме навал произошел его верхней надводной частью.

Исходя из этого и в отсутствие иных доказательств неосуществления ремонта форштевня ВРД суд обоснованно указал на нецелесообразность дальнейшего проведения экспертизы.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку предпринимателя Лобановой Л.В. на данные актов экспертных исследований, выполненных капитаном дальнего плавания Наумовым Л.Е. и линейным отделом УВД на водном транспорте.

Указанные исследования были проведены уже после осуществления ремонта ВРД и на основании документов, достоверность которых не была установлена судом.

Изложенные обстоятельства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для имущества истца отрицательными последствиями.

Между тем названный элемент является основополагающим в цепочке составляющих основания для взыскания убытков, в отсутствие которого нельзя признать доказанным сам факт состава правонарушения (статья 1064 ГК РФ).

Суд отклоняет довод истца о том, что данный факт возможно было бы установить путем проведения судоводительской экспертизы на предмет соответствия действий капитана ВРД правилам судовождения. Установление вины указанного лица в нарушении таких правил не влечет за собой безусловное возникновение аварии, а лишь создает вероятность ее наступления.

Именно поэтому истцу следовало доказать наличие причинно-следственной связи между действиями капитана Шабловского И.В. и причиненными БМК повреждениями.

В отсутствие таких доказательств суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал предпринимателю Лобановой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А21-2106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лобановой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Р.В. Казанцева