Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А13-2569/2006-16 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором подряда частично не удовлетворен в части взыскания процентов, поскольку условие договора подряда о погашении ответчиком задолженности третьего лица перед истцом нельзя рассматривать в качестве соглашения о переводе долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А13-2569/2006-16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостострой N 6" Соколовой М.Г. (доверенность от 02.12.2005), от закрытого акционерного общества "Мосстрой-93" Польникова А.Э. (доверенность от 04.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" Мухина А.В. (доверенность от 06.10.2006), Рыжкевич Н.С. (доверенность от 06.10.2006),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2006 по делу N А13-2569/2006-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстрой-93" (далее - ЗАО "Мосстрой-93") о взыскании 569 803 руб. задолженности и 94 415,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2004 по 31.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (далее - ООО "Высотник-Радиострой").

Решением от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Мосстрой-93" взыскано 28 261,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2005 по 29.08.2005, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой N 6", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 20.06.2006 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостострой N 6" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Мосстрой-93", считая их несостоятельными, просил решение от 20.06.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Высотник-Радиострой" и ЗАО "Мосстрой-93" заключили договор подряда от 15.10.2003 N 02/2003. В качестве субподрядчика ООО "Высотник-Радиострой" привлекло ОАО "Мостострой N б" по договору субподряда от 13.11.2003 N 15.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мостострой N 6" и ЗАО "Мосстрой-93" заключили договор на выполнение подрядных работ от 02.07.2004 N 3, согласно пункту 2.1 которого ОАО "Мостострой N 6" приступает к выполнению подрядных работ и завершает их в двухнедельный срок после погашения ЗАО "Мосстрой-93" задолженности за ООО "Высотник-Радиострой" перед ОАО "Мостострой N 6" в сумме 569 803 руб.

Платежными поручениями от 19.07.2004 N 79, от 20.07.2004 N 194, от 21.07.2004 N 196, от 24.09.2004 N 267, от 04.02.2005 N 34, от 29.06.2005 N 83, от 03.08.2005, от 29.08.2005 N 125 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 194 816 руб. в счет оплаты подрядных работ.

Полагая, что ЗАО "Мосстрой-93" не исполнило своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора подряда от 02.07.2004 N 3, ОАО "Мостострой N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки в осуществлении оплаты в период с 04.02.2005 по 29.08.2005 и взыскал с ЗАО "Мосстрой-93" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 261,85 руб.

Отказывая в иске в части взыскания 569 803 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора подряда от 02.07.2004, согласно которому ЗАО "Мосстрой-93" должно погасить задолженность ООО "Высотник-Радиострой" перед ОАО "Мостострой N 6", нельзя рассматривать в качестве соглашения о переводе долга, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из изложенного следует, что замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора. Поскольку форма перевода долга подчиняется тем же правилам, что и уступка права требования, а договор субподряда от 13.11.2003 N 15, обязанность по исполнению которого передается в пункте 2.1 договора от 02.07.2004 N 3, заключен в письменной форме, то и соглашение ООО "Высотник-Радиострой" и ЗАО "Мосстрой-93" о переводе долга должно было быть совершено в письменной форме и на такой перевод долга должно было быть получено согласие кредитора - ОАО "Мостострой N 6". Поскольку пункт 2.1 договора от 02.07.2004 N 3 представляет собой соглашение ОАО "Мостострой N 6" и ЗАО "Мосстрой-93" об исполнении последним обязанности за ООО "Высотник-Радиострой", то его нельзя признать переводом долга.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.1 договора от 02 07 2004 N 3 нельзя расценивать в качестве перевода долга, и обоснованно отказал ОАО "Мостострой N 6" в иске в части взыскания 569 803 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ по договору от 02.07.2004 N 3 произведена в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем судом установлено, что в период с 04.02.2005 по 29.08.2005 ответчиком была допущена просрочка платежа, поэтому кассационная инстанция полагает что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Мосстрои-93" 98 261 85 dv6 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2006 по делу N А13-2569/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

А.В. Кадулин