Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А05-7468/2006-22 Заявление МУП о признании незаконным и отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не удовлетворено, поскольку вопрос о привлечении Предприятия к административной ответственности решен в пределах сроков давности, а каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А05-7468/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение от 27.06.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 (судьи Тряпицина Е.В., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7468/2006-22,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Ломоносовского округа г. Архангельска (далее - Отдел) от 30.05.2006 N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, 17.04.2006 прокуратурой района совместно со специалистами ОГПН Ломоносовского округа проведена проверка находящихся в ведении Предприятия жилых зданий. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 34, 40, 52, 53, 57, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

По данному факту Постановлением Прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в отношении Предприятия 04.05.2006 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 31-33), Предприятие привлечено к административной ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП РФ о чем вынесено постановление от 30.05.2006 N 162 (л.д. 6 - 7), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

Предприятие, полагая, что Отделом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не оспаривая факта нарушения Правил, обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть первая).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая).

Согласно части первой статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью первой статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу части первой статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из текста постановления от 04.05.2006, основанием для возбуждения дела об административном производстве явились результаты проверки, проведенной 17.04.2006, в ходе которой были выявлены нарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что Отделом доказан факт совершения Предприятием инкриминируемого административного правонарушения и вина в его совершении.

В силу части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Поскольку вопрос о привлечении Предприятия к административной ответственности решен в пределах сроков давности, а каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа, кассационная инстанция в действиях Отдела не усматривает, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7468/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева