Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А05-1867/2006-32 Иск Комбината к ООО о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии удовлетворен, поскольку без заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между Комбинатом и ООО фактически сложились отношения по оказанию услуг по транспортировке и распределению электроэнергии и мощности от сетей энергоснабжающей организации через сети Комбината до точки присоединения к ним Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А05-1867/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" Меныиуткина Г.Н. (доверенность от 19.06.2006),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение от 24.03.2006 (судья Низовцева А.M.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1867/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 206 011 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период с августа по декабрь 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУАН" (далее - общество "НУАН").

Решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также не обратили внимание не отсутствие у Комбината доказательств того, что кабельная и воздушная линия, распределительное устройство в трансформаторной подстанции, необходимые для оказания услуг по передаче электроэнергии, находятся в его собственности. Ответчик считает, что подписание сторонами эксплуатационного соглашения не подтверждает наличия у Комбината каких-либо прав на объекты электросетевого хозяйства, указанные в соглашении, а само по себе эксплуатационное соглашение от 10.08.2005 и схема электроснабжения не могут служить доказательствами оказания Комбинатом Предприятию услуг по передаче электроэнергии.

Предприятие и общество "НУАН" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комбината, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельская сбытовая компания" (правопреемник ОАО "Архэнерго"), Предприятие, ГУ Министерства обороны Российской Федерации "Квартирно-эксплуатационная часть", ОАО "Аэропорт "Архангельск" и МУП "Жилкомсервис" заключили договор энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808.

Согласно пункту 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2004) Предприятие как субабонент приняло на себя обязательство оформить в срок до 01.06.2004 эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности электросети эксплуатационной ответственности сторон по указанным в приложении объектам и направить один экземпляр этого соглашения энергоснабжающей организации - ОАО "Архангельская сбытовая компания".

По договору от 01.10.2004 N 42/10, заключенному с обществом "НУАН", Комбинат приобрел в собственность по акту приема-передачи имущество, в том числе линию электропередач (инвентарный номер 815), расположенную в Исакогорской округе города Архангельска, улица Доковская, дом 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2004 Комбинат является собственником трансформаторной подстанции, расположенной на Доковской улице, дом 6, корпус 1, строение 6.

Комбинат и Предприятие подписали эксплуатационное соглашение от 10.08.2005, по которому последний получал от ОАО "Архангельская сбытовая компания" электроэнергию транзитом через воздушно-кабельную линию электропередач и трансформаторную подстанцию Комбината.

Комбинат обратился к Предприятию с предложением заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Предприятие отказалось заключать этот договор (письмо от 26.10.2005 N 09-754/10), ссылаясь на то, что не имеет собственного электропотребления и передает энергию абонентам. Кроме того, он указал, что при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии затраты на передачу энергии по сетям Комбината не включались.

Претензия истца от 10.11.2005 N 78 также оставлена Предприятием без ответа.

Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, в том числе ведомости электропотребления Предприятия, счета-фактуры энергоснабжающей организации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что без заключения соответствующего договора между Комбинатом и Предприятием фактически сложились отношения по оказанию услуг по транспортировке и распределению электроэнергии и мощности от сетей энергоснабжающей организации через сети Комбината до точки присоединения к ним Предприятия. Оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с августа по декабрь 2005 года подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств на основании пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статей 3 и 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды проверили расчет стоимости оказанных услуг и признали его правильным и соответствующим тарифам, установленным в спорный период постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 22.07.2005 N 35-э/1.

Выводы судов основаны на материалах дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на кабельные, воздушные линии электропередач и распределительное устройство в трансформаторной подстанции, является необоснованным и противоречит материалам дела. Указанное имущество передано истцу и находится у него на балансе.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1867/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева