Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А05-21032/2005-31 Кассационная жалоба не удовлетворена, поскольку необходимые для принятия жалобы к производству документы должны поступить в суд до истечения установленного судом срока их представления

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А05-21032/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винцевича Виктора Викторовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2006 по делу N А05-21032/2005-31 (судья Дмитриев В.В.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2006 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Винцевича Виктора Викторовича (далее - предприниматель) на решение от 20.02.2006 и постановление от 25.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21032/2005-31, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда кассационной инстанции от 10.08.2006.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2006 и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы указывает, что документы, необходимые для принятия кассационной жалобы к производству, были поданы им в суд первой инстанции до истечения установленного судом кассационной инстанции срока.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2006 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение подпунктов 2 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также доверенность либо иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Предпринимателю предложено в срок до 08.09.2006 представить указанные документы в суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, указанные в определении суда кассационной инстанции документы представлены предпринимателем 06.09.2006 в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы считает, что поскольку АПК РФ не устанавливает специального порядка представления документов в случае оставления кассационной жалобы без движения, представление указанных документов в суд, принявший обжалуемое решение, в силу статьи 275 АПК РФ должно считаться надлежащим устранением препятствий для принятия кассационной жалобы к производству.

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно частям 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю. В части 2 статьи 281 АПК РФ указано, что о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, документы, необходимые для принятия кассационной жалобы к производству, должны поступить в суд кассационной инстанции до истечения установленного судом срока их представления.

Статья 275 АПК РФ, на которую ссылается предприниматель, регулирует порядок подачи кассационной жалобы, а не устранения нарушений при ее подаче в случае оставления жалобы без движения. Указанные нарушения предприниматель должен был устранить в порядке, установленном в определении суда кассационной инстанции от 10.08.2006, то есть путем представления необходимых документов в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок до 08.09.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Как следует из положений статей 117 и 276 АПК РФ, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по ходатайству ее подателя, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, определение суда кассационной инстанции от 13.09.2006 о возвращении кассационной жалобы ее подателю является законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2006 по делу N А05-21032/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винцевича Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева