Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-17456/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решения и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС по экспортным операциям и начислении пеней не удовлетворен, так как, в частности, суд установил недостоверность информации о транспортных средствах, на которых доставлялся товар, отраженной в актах приема-передачи товара, и сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил ввоз экспортируемого товара на территорию морского порта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-17456/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Экохимтранс" Крупкиной В.В. (доверенность от 08.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Тарасова К.Л. (доверенность от 21.02.2006),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экохимтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И) по делу N А56-17456/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экохимтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (после изменения наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.03.2005 N 04/03 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 23.03.2005 N 76287 и N 16.

Решением суда от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2005 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду предложено с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств исследовать вопрос о реальности экспортных операций, осуществлявшихся налогоплательщиком, об идентичности экспортированного товара и товара, приобретенного на территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 06.04.2006 отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 решение суда от 06.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком доказан факт "реальности экспортных операций", в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость обоснованно предъявлены к возмещению из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, о чем составлен акт от 25.02.2005 N 04/03.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерное применение им вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция указала на недостоверность представленных первичных документов, подтверждающих перемещение товара и его принятие на учет; низкую рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товара; отсутствие ликвидного имущества у налогоплательщика. Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что действия Общества по реализации товара на экспорт "не имели реальной экономической цели" и направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 22.03.2005 N 04/03 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней за его несвоевременную уплату.

На основании указанного решения налогового органа Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 23.03.2006 N 16 и N 76287.

Считая решения и требования Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа, отраженными в решении от 22.03.2005 N 04/03 и при новом рассмотрении дела отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 этого же Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 НК РФ.

Необходимо учитывать, что формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительными оспариваемых правовых актов налогового органа, установив, что налогоплательщик не доказал фактического осуществления экспортных операций.

Как установлено судебными инстанциями, единственным покупателем экспортного товара (лом черных металлов) являлась иностранная организация "Kohcopt Experts LLC", США. Общество приобрело указанный товар у общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"), которое, в свою очередь, купило его у общества с ограниченной ответственностью "Рустек". Последнее получало лом черных металлов от обществ с ограниченной ответственностью "Респект-Инжиниринг"", "ТехноПроект", "Гранд" и "Вторпромресурс". При этом фактическое местонахождение данных организаций установить в ходе встречных проверок поставщиков не удалось. Указанные организация не представляют отчетность либо представляют "нулевые" отчеты в налоговые органы.

Прием товара оформлялся актами приема-передачи товара, в которых указывались сведения о транспортных средствах. Однако судебные инстанции установили недостоверность информации о транспортных средствах, на которых доставлялся товар, отраженной в актах приема-передачи товара. Суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил ввоз экспортируемого товара на территорию морского порта на транспортных средствах, указанных в актах приема-передачи товара.

Суды обоснованно учли отсутствие у Общества собственных транспортных средств, а также складских помещений и убыточность сделок по купле-продаже экспортированного товара.

Кроме того, судебные инстанции сочли недоказанным осуществление Обществом экспортных операций в отношении товара, который приобретался им на территории Российской Федерации с уплатой налога на добавленную стоимость. Суды посчитали невозможным установить и изначального поставщика (продавца) экспортированного товара (лома черных металлов).

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара, поскольку отправка товара ООО "Март" и получение товара заявителем не доказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности Общества при предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А56-17456/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экохимтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина