Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-18545/2005 Апелляционная жалоба ОАО оставлена без движения, так как, в частности, материалами дела не подтверждается представление Обществом с апелляционной жалобой оригинала почтовой квитанции о направлении копии жалобы истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-18545/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" Трофимова М.Н. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-18545/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" 125 887,40 руб. штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по решению налогового органа от 01.12.2004 N 16/24320.

Решением от 20.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Данное решение суда обжаловано Обществом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.01.2006 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) - подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным кодексом, и без содержания ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2006 определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 07.06.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд "для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку Общество первоначально на стадии приема апелляционной жалобы к производству представило все документы, в том числе платежное поручение и почтовую квитанцию. Указанные документы были поименованы в качестве приложений к апелляционной жалобе за NN 2, 3 и были приложены к ней в оригиналах. При этом суд в определении от 27.01.2006 на отсутствие данных документов не ссылался и вместе с названным определением направил подателю жалобы справку о возврате госпошлины с приложением копии платежного поручения от 15.12.2005 N 1232. Также Общество указывает и на то, что Инспекция факт получения копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением не оспаривала.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ установлен обязательный перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе. В этот перечень включены: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.10.2005.

Определением от 27.01.2006 суд апелляционной инстанции возвратил данную жалобу Обществу (том 1, листы дела 42-43). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выдал подателю жалобы справку о возврате госпошлины от 27.01.2006 по настоящему делу (том 1, лист дела 44) для получения из бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной Обществом по платежному поручению от 15.12.2005 N 1232, с приложением оригинала данного платежного поручения.

Таким образом, при повторном решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не располагал информацией об уплате Обществом государственной пошлины в виду отсутствия в материалах дела указанного платежного поручения.

Вместе с тем, материалами дела также не подтверждается представление Обществом с апелляционной жалобой оригинала почтовой квитанции о направлении копии жалобы налоговому органу, поскольку данный документ в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 07.06.2006 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Обществу в срок до 30.06.2006 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указав при этом адрес, телефон и возможные способы исправления нарушений.

При этом следует также отметить, что Определением от 26.07.2006 суд апелляционной инстанции продлил срок исправления допущенных нарушений до 01.09.2006, однако, податель жалобы до настоящего времени не представил суду доказательств об исправлении данных нарушений в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу определение от 07.06.2006 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-18545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова